Ухвала суду № 77009740, 09.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9861/17

Провадження № 1-кс/520/5273/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора Одеськоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотанняслідчого СВКиївського ВПу м.ОдесіГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджено зпрокурором Одеськоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_5 про проведенняобшуку укримінальному провадженніза №№12016160480005249 від 14.12.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016-2017 року невстановлені особи на території міста Одеси організували діяльність ігрових клубів, тобто зайняття гральним бізнесом за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування та з рапорту ДОП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області рядового поліції ОСОБА_6 встановлено, що в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 здійснюється організація діяльності грального бізнесу.

На виконання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», протокольного рішення наради керівництва Національної поліції України від 02.12.2016, наказу Голови національної поліції України від 02.12.2016 №1259 «Про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу», з метою вжиття ефективних заходів із протидії гральному бізнесу існує необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до організації здійснення грального бізнесу на території міста Одеси.

Слідчий звертаєтьсяз клопотаннямпро проведенняобшуку,обґрунтовуючи клопотаннянеобхідністю досягненняповноти,всебічності танеупередженості розслідуванняданого кримінальногопровадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 29, належить на праві приватної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради; ВАТ «Одеський коровай»; ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ КиївськогоВП ум.ОдесіГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджено зпрокурором Одеськоїмісцевої прокуратури№1 ОСОБА_5 про проведенняобшуку укримінальному провадженніза №№12016160480005249 від 14.12.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 юристу 1 класу ОСОБА_5 , та іншим прокурорам відповідно до групи прокурорів; слідчому слідчої групи начальнику відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ст. слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ; слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 ; слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ; слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ; слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 ; слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 ; іншим слідчим відповідно до групи слідчих; іншим оперуповноваженим співробітникам ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за дорученням в порядку ст.40 КПК України на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлових будовах розташованих на прилеглій території до вказаної земельної ділянки, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання печаткок, штампов, кліше, документів, матеріальних носіїв інформації з відомостями про вчинене кримінальне правопорушення та співучасників його вчинення, комп`ютерна техніка, електронні носії, що знаходяться в вищевказаних нежитлових приміщеннях, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також інше майно та грошові кошті, яке здобуте у результаті його вчинення, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до організації здійснення грального бізнесу на території міста Одеси.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1