Ухвала суду № 77009405, 18.09.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6473/15-ц

2-ві/296/9/18

УХВАЛА

про самовідвід судді

"18" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/6473/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/6473/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

03.09.2018 в результаті повторного авторозподілу вказана заява була передана судді Сингаївському О.П. для її вирішення.

14.09.2018 до суду надійшли заяви від третьої особи у справі – ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївському О.П., який суд вважає необґрунтованим.

У зв’язку з чим і на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, ухвалою від 14.09.2018 судом було вирішено питання про передачу матеріалів даної справи до канцелярії суду для визначення судді, якому необхідно вирішити питання про відвід судді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2018, у системі автоматизованого розподілу для розгляду зазначених заяв було визначено суддю Сингаївського О.П., який входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи зазначене, вважаю, що розгляд суддею Сингаївським О.П. заяв про відвід судді поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді, оскільки це суперечить наведеним нормам процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Матеріали заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/6473/15-ц – повторно передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський