Ухвала суду № 77009403, 14.09.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6473/15-ц

2-зз/296/26/18

УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі – Чертвертуха О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

.

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03.09.2018 року в результаті повторного авторозподілу заява передана судді Сингаївському О.П. для вирішення.

14.09.2018 року до суду надійшли заяви від третьої особи по справі – ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4. В обґрунтування заявлених відводів третя особа та її представник зазначили, що в ЄДРСР відсутня ухвала суду про прийняття клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суддя не вчасно направив цивільну справу №296/4738/16 до Верховного суду та крім того, головуючим Сингаївським О.П. було заявлено самовідвід по справі №296/4339/17. Вказані обставини на думку заявників свідчать про не об’єктивність та неупередженість головуючого судді Сингаївського О.П..

Представник заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявлених відводів, посилаючись на те, що підстави викладені в них не свідчать про упередженість або необ’єктивність головуючого по справі

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявлені відводи підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виснвку про безпідставність заявлених відводів виходячи з наступного.

Підпунктом статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені заявником підстави відводу не є такими, що можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді Сингаївського О.П. оскільки не свідчать про неупередженість головуючого про справ в даному провадженні. Всі процесуальні дії здійснюються головуючим у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилання заявників на порушення є надуманими та не відповідають дійсності.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, в зв’язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відвід заявлений третьою особою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді Сингаївському О.П. залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський