Ухвала суду № 77008999, 09.10.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6828/18

Провадження № 2/727/1386/18

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

09 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді Семенка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ястремської Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Приватне підприємство «Євротранс-2005» (вул. Курчатова, 34, м. Рівне, 33018, код ЄДРПОУ 33336935),-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Приватне підприємство «Євротранс-2005» (вул. Курчатова, 34, м. Рівне, 33018, код ЄДРПОУ 33336935).

15 серпня 2018 року до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про визнання недійсним договору іпотеки.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об’єднання в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Приватне підприємство «Євротранс-2005» в підготовче судове засідання не з’явився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, враховуючи, що первісний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Приватне підприємство «Євротранс-2005» та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про визнання недійсним договору іпотеки - взаємопов’язані, стосуються одного предмета спору, а тому суд вважає, що є доцільним їх сумісний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.193, ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Приватне підприємство «Євротранс-2005» та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про визнання недійсним договору іпотеки та продовжити їх спільний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко