Вирок № 77008868, 03.10.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1009/18

Номер провадження 1-кп/722/76/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.

з участю прокурора: Бандуряк Ю.В.

та обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260140000229 від 22.07.2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 20.10.2017 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., покарання не відбуте, згідно довідки голови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31.07.2018 року,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшла зі сторони прилеглої земельної ділянки на територію домогосподарства ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_2 де через незачинене вікно проникла до житлового будинку, звідки викрала ноутбук марки «Acer Aspire 5315 series» вартістю 964,16 грн., після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_2 визнала в повному об'ємі та підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення нею злочину. Щиро розкаялася у вчиненому, просила її суворо не карати.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_2 який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, натомість звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої немає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні злочину, її вина в повному об'ємі доведена наступними дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР від 22.07.2018 року в кримінальному провадженні №12018260140000229, згідно якого до реєстру було внесено відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 крадіжки належного йому майна;

-висновком товарознавчої експертизи №134-Р від 26.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука «Acer Aspire 5315 series ІСL50» на момент вчинення злочину (21.07.2018 року) могла становити 964,16 грн.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об'ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ) за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею діяння, наслідки його вчинення, особу винної, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як умисний тяжкий злочин.

Суд враховує також особу обвинуваченої ОСОБА_1, зокрема те, що свою винуватість у вчиненому злочині вона визнала в повному об'ємі, щиро розкаялася у вчиненому, раніше судима, даний злочин вчинила в період непогашеної судимості, за місцем свого проживання характеризується позитивно, не працює, з 2009 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що проявилось у добровільному повернення викраденого майна, та позитивна характеристика обвинуваченої суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами які негативно характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає те, що вона раніше судима за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, даний злочин вчинила в період непогашеної судимості, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, особу винної та вартість викраденого майна суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1, їй слід призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

При цьому, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_1, наявності обставин, які пом'якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, відсутність до неї будь-яких претензій з боку потерпілого, беручи до уваги складену відносно обвинуваченої досудову доповідь, згідно якої ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як середній суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому її можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Згідно ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У відповідності до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 не сплатила штраф, призначений їй вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.10.2017 року, тобто не відбула призначене їй покарання, суд вважає що остаточне покарання ОСОБА_1 за даним вироком слід призначити із застосуванням ст.ст.71 ч.1, 72 ч.3 КК України, врахувавши вказаний вище вирок суду, який слід виконувати самостійно.

Доля речових доказів та питання про судові витрати підлягають вирішенню в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України, враховуючи вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.10.2017 року, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням її на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на неї згідно ст.76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, які виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 31117115024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за ЄДРПОУ 37870811, МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн.

Речові докази, які згідно квитанції №9214 зберігаються в камері схову речових доказів Сокирянського ВП, а саме: ноутбук марки «Acer Aspire 5315 series» - повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: