Постанова № 77007505, 09.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3720/18

Провадження № 3/639/1394/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «АСТАРТА-ХАРКІВ», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клапцова (ОСОБА_2)АДРЕСА_1;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 26 червня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «АСТАРТА-ХАРКІВ» (ЄДРПОУ 33675189, юридична адреса: м. Харків, вул. Клапцова (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, адреса фактичного здійснення діяльності: м. Харків, вул. Греківська, буд.90), було встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1.)Порушення ст. 29 КЗпП – до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: проінформовано під розписку про умови праціі, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

2.) Порушення ст. 29 КЗпП – до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено;

3.)Порушення ст. 29 КЗпП – до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з технічної безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не проінструктовано;

4.)Порушення ч.1 ст.38 КЗпП – трудовий договір, укладений на невизначений строк розривається працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу;

5.) Порушення ч.1 ст.53 КЗпП – тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину;

6.)Порушення ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 ЗУ №108 – мали місце випадки виплати заробітної плати з порушенням законодавчо встановлених строків виплати, а саме пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата;

7.)Порушення ст.163 КЗпП – на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах пов’язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту;

8.)Порушення ч.1 ст.164 КЗпП – видача замість спеціального одягу і спеціального взуття матеріалів для їх виготовлення або грошових сум їх придбання не здійснюється;

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов’язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1, знаючи про складення відносно неї адміністративного протоколу, у судове засідання не з’явилась, розглядом справи не цікавилась, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином (судовими повістками), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративних правопорушень згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 26.06.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров