Рішення № 7700712, 16.09.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

Справа № 2-2164/08

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Волошиної К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2008 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі проживають в окремій квартирі багатоповерхового будинку державного житлового фонду, але кошти за відпущену теплову енергію підприємству не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»- юрисконсульт ОСОБА_4, що діє на підставі доручення, підтримала заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позові та в їх обґрунтування зазначила, що відповідачі, користуючись окремою квартирою в будинку державного житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Макіітепломережа», тривалий час не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, тобто не виконують умов договору найму житлового приміщення, у зв'язку з чим за період 1 серпня 2003 року по 1 травня 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1589, 80 грн., яку просив стягнути в судовому порядку солідарно з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, враховуючи межі строк)' позовної давності та часткову добровільну сплату боргу, пояснивши, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не мають можливості вносити плату за відпущену теплову енергію. Згодна з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром. Члени її родини: чоловік ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 також позов визнають у межах строку позовної давності, враховуючи часткову добровільну сплату боргу, згодні з періодом утворення заборгованості та її розміром. У судове засідання не з'явились по причині занятості на роботі. За таких обставин суд вважає можливим розглянута справу за відсутністю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наявних в справі даних і доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 і член її родини: чоловік- Назімов О.В., зареєстровані та мешкають у квартирі № 8 будинку № 17, який розташований по вулиці Чудська м. МакІЇвки, пільг з оплати комунальних послуг не мають, що підтверджується копією особистого рахунку.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів Україїіи від 30 грудня 1997 року № 1497, та діючими в теперішній час Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінет}' Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, встановлено, що суб'єкт господарювання - КП «Тепломережа» надає послуги з централізованого опалення, плату за надані послуги здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як убачається з наданої суду інформації' КП «Макіівтепломережа», плата за користування вищевказаною квартирою відповідачами не провадиться з 1 серпня 2003 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 1589, 80 грн., яка дотепер не сплачена.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіівтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Відповідно до положень ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 лютого 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 p.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР ( 1963 р.) для захист)- порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 серпня 2003 року по 1 серпня 2005 року у розмірі 300 грн. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобов'язання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 серпня 2005 року по 1 травня 2008 року утворилася заборгованість у сумі 1289, 80 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіівтепломережа» в солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви оплачені виплати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., що підлягають стягненню також з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіівтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Макіівтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 серпня 2005 року по 1 травня 2008 року в сумі 1289, 80 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., всього 1319, 80 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.

У позові комунального підприємства «Макіівтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 серпня 2003 року по 1 серпня 2005 року у розмірі 300 грн. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подасться Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.