Ухвала суду № 77006743, 08.10.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.10.2018

ЄУ № 420/1709/18

Провадження №1-кс/420/360/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 жовтня 2018 рок смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., за участю секретаря Войтенко О.А., прокурора Білик О.М., слідчого Друзя Є.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменії, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, який не є депутатом, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130510000359 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно клопотання, 04.10.2018, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на автовокзалі у м. Сєвєродонецьк Луганської області, розташований за адресою: проспект Хіміків, 61, м. Сєвєродонецьк Луганської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 вирушити до смт. Новопсков Луганської області для відпочинку, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на громадському транспорті – автобусі сполученням «Сєвєродонецьк – Новопсков» направились до смт. Новопсков Луганської області.

Перебуваючи у вказаному автобусі, на виїзді з м. Сєвєродонецьк Луганської області, ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_2 сувенірні банкноти у кількості приблизно 8-10 штук купюрами по 200 гривень кожна, які не відповідають офіційним банкнотам купюр номіналом 200 гривень Національного банку України, та запропонував спільно вчинити незаконні дії з вказаними сувенірними банкнотами, на території смт. Новопсков Луганської області, а саме придбання продуктів харчування за дані сувенірні банкноти, на що ОСОБА_2 погодився та отримав від ОСОБА_5 дві зазначені сувенірні банкноти купюрами номіналом по 200 гривень кожна.

04.10.2018, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, на вищевказаному автобусі прибули до автовокзалу смт. Новопсков Луганської області, розташований за адресою: вул. Українська, 95, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, вийшовши з якого направились до магазину «Крамничка», розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 1, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області.

Знаходячись біля зазначеного магазину, ОСОБА_2, діючи повторноза попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння продуктами харчування та грошовими коштами, шляхом обману, дістав з кишені одну сувенірну банкноту номіналом 200 гривень, яка не відповідає офіційним банкнотам купюр номіналом 200 гривень Національного банку України, надану раніше ОСОБА_5, та увійшов до магазину «Крамничка», розташованого за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у магазині «Крамничка», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 1, смт. Новопсков Луганської області, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння продуктами харчування та грошовими коштами, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказана сувенірна купюра номіналом 200 гривень не є дійсною та не відповідає офіційній банкноті номіналом 200 гривень, що знаходиться в грошовому обігу Національного банку України, шляхом введення в оману продавця магазину «Крамничка» ОСОБА_6, запропонував останній продати качалку напівкопченої ковбаси марки «Мадера» та одну буханку хліба, на що остання надала згоду, прийняла вказану купюру від ОСОБА_2 та дала останньому здачу у сумі 143 гривні 30 копійок.

У послідуючому ОСОБА_2, отримавши вищевказані грошові кошти та продукти харчування, вийшов з магазину «Крамничка» і разом з ОСОБА_5, який у цей час знаходився біля вказаного магазину та чекав на нього, направились у напрямку центра смт. Новопсков Луганської області.

Надалі ОСОБА_6В, усвідомивши, що надана ОСОБА_2 сувенірна купюра номіналом 200 гривень не відповідає офіційним банкнотам купюр номіналом 200 гривень Національного банку України, вийшла з магазину та почала переслідувати ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які на вимогу ОСОБА_6 зупинитися, повернути продукти харчування та грошові кошти не реагували та, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, з отриманими грошовими коштами у сумі 143 гривні 30 копійок і вищезазначеними продуктами харчування з місця події зникли, звернувши їх на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6, згідно довідки ТОВ «Троянда» № 57 від 04.10.2018, матеріальної шкоди на загальну суму 201 гривня 80 копійок.

Дії ОСОБА_2 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов’язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, просив застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього тримання під вартою, просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018130510000359 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

06.10.2018 слідчий СВ Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: а саме: протоколом огляду місця події від 04.10.2018 разом з фототаблицею до нього, проведеного в магазині «Крамничка», розташованого за адресою: вул. Гагаріна 1, смт. Новопсков Новопсковського району, Луганської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2018; протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 05.10.2018; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 05.10.2018; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 05.10.2018; протоколом затримання ОСОБА_2; довідкою ТОВ «Троянда»; довідкою ОСОБА_7; свідоцтвом про право власності на магазин ОСОБА_7; довідкою ПП «Стародубцева» В.Ф.; повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомленням про підозру ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України; витягами з Єдиного реєстру досудового розслідування наданими Старобільським ВП ГУНП; заявою ОСОБА_6; та обвинуваченим і захисником не оспорюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Санкцією ч. 2 ст. 186КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, задовільну характеристику, те, що підозрюваний має різні адреси реєстрації та проживання, а також пояснення потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 згідно яких ОСОБА_2 втік з місця вчинення кримінального правопорушення з метою уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та або суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується відповідними копіями повідомлень про підозру.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить заява потерпілої ОСОБА_6, вона просить забезпечити свою безпеку, як особи, яка являється стороною обвинувачення - потерпілою у вказаному кримінальному провадженні і у разі перебування ОСОБА_2, на волі, останній може їй погрожувати застосуванням заходів фізичного, психологічного чи іншого впливу, з метою схилити її відмовитися від обвинувачення, не з’являтися до слідчого прокурора чи суду, з метою надання можливості уникнення ОСОБА_2, від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, стан здоров'я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 35240 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_2 під варту з 05 жовтня 2018 року з 23 години 44 хвилин.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою - до 04.12.2018 включно.

Встановити ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача –Держказначейська служба України в м. Київ, МФО – 820172 Призначення платежу: застава, ухвала суду № 420/1709/18, платник застави ОСОБА_2К.), або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з під варти у зв’язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з смт. Борівське, м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_2 обов’язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: А.В.Чалий