Ухвала суду № 77006486, 09.10.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/669/18

провадження №: 2/398/1249/18

УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВС ТА Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості по нарахованим відсоткам згідно кредитного договору за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11327502000 від 02 квітня 2008 р. в розмірі 198 568,80 грн та солідарне стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат в розмірі 2 978,53 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.10.2018 року до суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступника прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Правонаступництво — перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Проте представником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних доказів, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником прав та обов’язків ТОВ «Кредекс Фінанс», а саме не надано Статуту товариства з заначенням змістутв обсягу правонаступництва. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» мають однаковий ідентифікаційний код юридичної особи, що свідчить про те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, в ухвалі суду від 12.09.2018 року було зазначено, що позивачу слід визначитись з позовними вимогами, а саме в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено дві ідентичні позовні вимоги, хоча з розрахунку заборгованості вбачається. що наявна заборгованість по основній сумі кредиту та відсоткам за користування кредитом. Проте позивачем зазначений недолік не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс», підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, надати докази, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», а також визначитись з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.