Ухвала суду № 77005002, 09.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2044/17

Провадження № 2-п/185/73/18

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 07 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.12.2015 року в розмірі 20484 грн. 51 коп.. При цьому, 07 квітня 2017 року заявник не був присутній в судовому засіданні так як не був повідомлений належним чином про судове засідання. Крім того, ніякої генеральної угоди з позивачем він не підписував.

Заявник в судове засідання не з’явились, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.41). Однак, як вбачається з копії виписки з амбулаторної карти, у день слухання справи, ОСОБА_1 перебував на лікуванні, через що був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності. Крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, він зазначає, що він не підписував генеральної угоди з банком на підстаі якої було стягнуто кошти.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.260,287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості i призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначеннямо судового засідання на 30 жовтня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський