Рішення № 7700432, 26.01.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа №2-494/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2010 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року представник АБ «Київська Русь» в особі Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов наступним. 08 .06.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №3882-6-/нс/6-2, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у розмірі 12000 грн., зі сплатою 24% річних, сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту у розмірі 12 % від суми наданого кредиту, строком до 08.06.2010 року. В забезпечення повернення кредиту між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2 08.06.2007 року укладений договір поруки №3884-6-07-5, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за належне виконання зобов’язань за договором боржником ОСОБА_1 (до розірвання шлюбу та, відповідно під час укладення договору - ОСОБА_2) ОСОБА_4 зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором станом на 8.09.2009 року утворилась кредитна заборгованість у розмірі 5019,53 грн. З урахуванням уточнень до позову просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договором №3882-6-/нс/6-2 від 08.06.2007р. у розмірі 5406,67грн., судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представнику позивача роз’яснено, що у випадку проведення заочного розгляду справи він не має право змінити предмет або підстави позову, а також розмір позовних вимог. Крім того, роз’яснені особливості оскарження заочного рішення суду, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Судом на місці винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 .06.2007 року за №3882-6-/нс/6-2 укладено кредитний договір між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_6, згідно якого кредитор надав боржнику кредит розміром 12000 грн., зі сплатою 24% річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту у розмірі 12 % від суми наданого кредиту, строком до 08.06.2010р. Згідно умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків, неустойки у випадках: боржник у період дії договору порушував якісь умови, пов’язані з порядком погашення заборгованості за кредитом та відсотками (а.с.9). В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2 08.06.2007р. укладений договір поруки №3884-6-07-5, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за належне виконання зобов’язань за договором боржником ОСОБА_1 (а.с.6). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3882-6-/нс/6-2 від 08.06.2007 року станом на 12.11.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 5406,67 грн. (а.с.28).

Після укладення кредитного договору ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_1, про що в матеріалах справи є відповідні докази (свідоцтво а.с.12).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України, яка відповідно частини 2 статті 1054 ЦК України розповсюджується на відносини за кредитним договором, передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсідіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

З викладених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 54,67 грн., 120,00 грн. – витрати з інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.1,2,26).

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,536, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» (МФО 384793, ЄДРПОУ 26400754, р/р НОМЕР_1, м. Сімферополь, вул. З.Жильцової, 8) заборгованість за кредитним договором №3882-6-/нс/6-2 від 08.06.2007 року станом на 12.11.2009 у розмірі 5406 (п’ять тисяч чотириста шість) грн. 67 копійок.

Стягнути порівну з ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» (МФО 384793, ЄДРПОУ 26400754, р/р НОМЕР_1, м. Сімферополь, вул. З.Жильцової, 8) судовий збір у розмірі 54 (п’ятдесят чотири) гривні 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня утримання його копії.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК