Ухвала суду № 77004108, 09.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12320/17

провадження 2/201/574/2018

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дельта Банк” 24 серпня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборговагності за кредитним договором, грошових коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду сторону банка замінено на належного позивача, правонаступника банку, ОСОБА_1. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання (заява) про закриття провадження в справі через відмову позивача від цих вимог позову в зв’язку з вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви позивача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, роз’яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України сторона позивача ставить питання про відшкодування, повернення 50% витрат на судовий збір. Вказане передбачено і ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Суд вважає вказане обгрунтованим і основаним на законі, а тому можливим стягнення з відповідача на користь позивача 50% понесених витрат на судовий збір в сумі 11 716 грн. 65 коп., оскільки вказане знайшло своє документальне підтвердження і докази про це є в матеріалах справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 716 грн. 65 коп., який сплачений при подачі позову (всього в сумі 23 433 грн. 31 коп.) платіжним дорученням № 5101151 від 19 серпня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 09 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -