
Справа № 766/5401/17
н/п 2/766/1854/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Найдишак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.01.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов Договору позивач зобов’язується відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок №26257002082084 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком на 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 5000,00 грн. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови договору та станом на 24.02.2017 року утворилась заборгованість відповідача в сумі 36005,31 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 17.01.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов Договору позивач зобов’язується відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.
Позивач свої зобов’язання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок №26257002082084 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком на 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 5000,00 грн.
Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови договору та станом на 24.02.2017 року утворилась заборгованість відповідача в сумі 36005,31 гривень, яка складається із:
- тіла кредиту – 16721,45 гривень;
- простроченого тіла кредиту – 16877,60 гривень;
- відсотків за кредитом – 71,46 гривень;
- неустойки (комісія, штраф) – 2334,80 гривень.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Також відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.
Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню в повному обсязі в загальній сумі 36005,31 гривень.
З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600,00 гривень та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 990,00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17.01.2014 року в сумі 36005,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1600,00 гривень та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 990,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан
Судове рішення № 77002579, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 09.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/5401/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: