Ухвала суду № 77002368, 01.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21212/17

н/п 2-з/766/358/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити реалізацію та зупинити продаж двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та 1/2 частини чотирикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення справи №766/21212/17 за його позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є виключення з акту опису та арешту державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області спірного майна - двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та 1/2 частини чотирикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, а також звільнення зазначеного майна з-під арешту.

З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 належить спірна квартира за адресою: АДРЕСА_3 та 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що зазначене нерухоме майно може бути відчуженим на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в цій частині обраний заявником вид забезпечення позову шляхом заборони реалізації та зупинення продажу спірного нерухомого майна в межах заявлених позовних вимог знаходиться в прямому зв’язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити відчуження спірного нерухомого майна – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Заборонити та зупинити відчуження нерухомого майна – квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1).

Заборонити та зупинити відчуження нерухомого майна – 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 01.10.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан