Рішення № 76998829, 08.10.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1825/17

Провадження № 2/483/57/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Очаківської міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ-2» та управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, –

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0801 га, розташованої по вул. Слобідській (до зміни назви – Цокуренко), 1 в м. Очакові Миколаївської області, яка має транспортний під’їзд лише через суміжну прибудинкову територію ОСББ «Успіх-2» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Приморський спуск 1-Г. Після отримання відповіді на адвокатський запит його представника від 15 вересня 2017 року він дізнався про існування рішення Очаківської міської ради № 30 від 22 лютого 2013 року, яким було затверджено технічну документацію та проекти із землеустрою і передано ОСББ «УСПІХ-2» у власність земельну ділянку площею 0,2399 га по вул. Приморський спуск, 1-Г в м. Очакові для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку без погодження меж із сумісним землекористувачем по вул. Цокуренко, 1. Посилаючись на те, що для винесення вказаного рішення не було жодних правових підстав, оскільки ОСББ «Успіх-2» є некомерційною організацією і станом на 22 лютого 2013 року не мало право на одержання земельної ділянки у власність, а також на те, що затвердження проекту землеустрою без погодження меж із сумісним землекористувачем та з низкою порушень протипожежних, будівельних та санітарних норм суперечить вимогам земельного законодавства України, просив визнати недійсними рішення Очаківської міської ради № 30 від 22 лютого 2013 року, а також свідоцтво про право власності та рішення про державну реєстрацію прав на ім’я відповідача ОСББ «УСПІХ-2».

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача – Очаківської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що оскаржуване рішення було винесено відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ОСББ «УСПІХ-2» будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. В минулих судових засіданнях позов не визнав, вважав його безпідставним, оскільки вимога позивача про скасування рішення Очаківської міської ради з посиланням на порушення протипожежних, будівельних та санітарних норм є такою, що заявлена без відповідної правової підстави, адже реагування на порушення вказаних норм є виключною компетенцією відповідних органів державної влади. Крім того, не відповідає дійсності твердження позивача про порушення його прав внаслідок неузгодження з ним як сумісним землекористувачем меж земельної ділянки під час затвердження проекту із землеустрою відповідача ОСББ «Успіх-2», адже це питання було вирішено відповідачем у повній відповідності до вимог законодавства, що діяло на час ухвалення оскаржуваного рішення.Також наголошував на тому, що ОСОБА_3 ще в 2012 році було відомо про неузгодження меж земельної ділянки із сумісним землекористувачем, а тому просив повністю відмовити в задоволенні позову, застосувавши при цьому наслідки спливу позовної давності.

Представник відповідача – управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області до суду не з’явився, представнику позивача судом неодноразово роз’яснювалося його право надати докази на підтвердження того факту, що зазначене управління є юридичною особою, однак останній наполягав на визначенні статусу управління Держгеокадастру в Очаківському районі в якості відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 15910778 від 09 січня 2014 року, позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0801 га за цільовим призначенням – будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по вул. Слобідській, 1 в м. Очакові Миколаївської області. На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 липня 2010 року (т. 1, а. с. 17-18).

Зі свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,2399 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Очаків, вул. Приморський спуск, 1-Г, вбачається, що його було видано на ім’я відповідача ОСББ «Успіх-2» на підставі рішення Очаківської міської ради № 30 від 22 лютого 2013 року, яким було затверджено технічну документацію та проекти із землеустрою (т. 1 а. с. 29).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року, що набрало законної сили 06 березня 2017 року (т. 1 а. с. 25-27) було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту з ОСББ «Успіх-2». При цьому судом встановлено, що сервітут, який просив встановити позивач, є обтяжливим для власника земельної ділянки, оскільки займає значну площу і встановлення його призведе до використання земельної ділянки ОСББ «Успіх-2» не за її цільовим призначенням; при цьому позивачем не було доведено неможливості повноцінно та ефективно використовувати належну йому земельну ділянку без обмеження сервітутом земельної ділянки відповідача.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даній цивільній справі позивачем не заявлялось вимоги про встановлення сервітуту з відповідачем з інших, ніж було встановлено в попередній справі, підстав, а суд обмежений у своєму праві вийти за межі заявлених вимог.

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Не можуть бути взяті до уваги посилання представника позивача на порушення прав ОСОБА_3 внаслідок неузгодження з ним як сумісним землекористувачем меж земельної ділянки під час затвердження проекту із землеустрою відповідача ОСББ «Успіх-2», з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Протоколами № 1, № 2 засідання погоджувальної комісії Очаківської міської ради для розгляду спорів щодо суміжного землекористування від 28 березня 2012 року та 15 травня 2012 року ОСББ «Успіх-2» було рекомендовано для вирішення спірного питання з позивачем звернутись до суду. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 1420/2752/2012 ОСББ «Успіх-2» було роз’яснено, що спори даної категорії віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування (т. 1 а. с. 199-200).

Відповідно до ч. 3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Отже, у зв’язку із виникненням земельного спору ОСББ «Успіх 2» ще раз звернулось до органів місцевого самоврядування Очаківської міської ради для вирішення спірного питання узгодження меж земельних ділянок, що перебували у власності чи користуванні ОСББ «Успіх-2» та позивача, внаслідок чого Очаківською міською радою було прийнято рішення затвердити проект землеустрою щодо складання документу, який посвідчує право власності на земельну ділянку та передати її безоплатно у власність ОСББ «Успіх-2», без погодження меж із суміжним користувачем, позивачем у даній справі.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що вирішення вказаних спорів належить до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних міських рад.

Отже, даний земельних спір між позивачем та відповідачем ОСББ «Успіх-2», який виник внаслідок неузгодження з позивачем меж земельних ділянок було вирішено відповідачем у повній відповідності до вимог законодавства, що діяло на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми закону, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у нього правових підстав на звернення до суду з цим позовом, що зумовило невірно обраний ним спосіб захисту порушеного права, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, оскільки вимога про скасування рішення Очаківської міської ради не підлягає задоволенню, також суд не бере до уваги всі інші доводи позовної заяви та відмовляє у задоволенні усіх інших вимог ОСОБА_3, оскільки ці вимоги є похідними, за відсутністю у позивача правових підстав звернення до суду з таким позовом.

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності в даному спорі, беручи до уваги заяву представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд враховує наступне.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28 січня 2013 року № 24-150/0/4-13 містяться такі роз’яснення: «встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови. Тобто, якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності».

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні позову саме за його безпідставністю.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача і відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до Очаківської міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ-2» та управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області про визнання недійсним рішення Очаківської міської ради 28 сесії 6 скликання № 30 від 22 лютого 2013 року в частині затвердження технічної документації та проектів із землеустрою та передання об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ-2» у власність земельної ділянки площею 0,2399 га по вул. Приморський спуск, 1-Г в м. Очакові для будівництва і обслуговування багатоквариторного житлового будинку без погодження меж із сумісним землекористувачем, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім’я об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ-2» від 10 листопада 2013 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Головуючий: