Ухвала суду № 76998508, 09.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3600/18

провадження № 2/753/4009/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, зобов»язання не читини перешкод у користуванні майном, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, зобов»язання не читини перешкод у користуванні майном, відмовлено, яка скасована постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року з поверенням заяви до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

З урахуванням ч.3 ст.153 ЦПК України під час продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову представником заявника ОСОБА_3, діючим на підставі довіреності від 01 лютого 2018 року, в судовому засіданні подана заява про відвід судді з посиланням на те, що в діях судді вбачається сумнів в об»єктивному та неупередженому розгляді даної заяви та справи.

Відпрвідно до ч.ч.1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК Уеоаїни).

В судовому засідання заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, відповідачі в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення, приходить до висновку про те, що підстав для її задоволення не вбачається, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, зобов»язання не читини перешкод у користуванні майном, - відмовити.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження по заяві для вирішення питання про відвід судді, який здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження по вказаній заяві підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: