Постанова № 76998290, 08.10.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

695/2262/18

3/707/881/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що він, будучи головою Чорнобаївського районного суду Черкаської області, після отримання 31 липня 2017 року кредиту у ПАТ «КредоБанк» у розмірі 149746 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 31 травня 2017 року між ним, як позичальником, та ПАТ «Кредобанк», як позикодавцем, було укладено кредитний договір № 8052.23.00.2330, згідно з яким банк видав йому кредит у розмірі 149745 грн. 60 коп. на строк до 30 травня 2022 року. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору указаний кредит видано для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Skoda», модель «Fabia», дата випуску 2012 рік, укладеного між позичальником та ТОВ «Перша лізингова компанія». Так, 26 травня 2017 року між ОСОБА_1, як покупцем, та ТОВ «Перша лізингова компанія», як продавцем, було укладено договір № 018349 купівлі-продажу автомобіля. Даний автомобіль ним зареєстровано 09 червня 2017 року. З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» протягом 10 днів, а саме 19 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомив НАЗК про придбання у власність автомобіля, що є у даному випадку суттєвою зміною його майнового стану, оскільки кредитні кошти банк перерахував безпосередньо на банківський рахунок продавця автомобіля. Підкреслив, що в його діях відсутня умисна форма вини в частині неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки ним зроблено відповідне повідомлення щодо придбання автомобіля, а приховувати отримання кредиту не мав жодного наміру чи корисливого мотиву, а тим більше особистого інтересу. Відповідно до змісту протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є гранична дата, до закінчення якої він зобов'язаний був подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто 10 серпня 2017 року, а датою виявлення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, є дата встановлення всіх обставин у справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 21 червня 2018 року. Звертає увагу, що кредитний договір укладено саме 31 травня, а не 31 липня 2017 року. Так, при поданні виправленої Е-декларації ним допущено технічну помилку та невірно зазначено дату укладення кредитного договору, про що вже повідомлено НАЗК. Вказану неточність виявлено ОСОБА_1 лише після отримання та ознайомлення зі змістом протоколу. При цьому дату виникнення фінансових зобов’язань «Розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту)» та «Розмір сплачених коштів в рахунок процентів за позикою (кредитом)» в Е-декларації вказано вірно - 31 травня 2017 року. Таким чином, граничний строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані мав би бути 10 червня 2017 року, а не 10 серпня 2017 року, як вказано в протоколі. Зазначені обставини свідчать про неповне з’ясування УЗЕ в Черкаській області всіх обставин. Твердження про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, є дата складання протоколу, тобто 21 червня 2018 року, на його думку, не відповідає дійсності. Про отримання ним кредиту контролюючим та правоохоронним органам, зокрема Золотоніській місцевій прокуратурі, було відомо орієнтовно із серпня 2017 року. Так, на запит ГУ ДФС у Черкаській області від 07 серпня 2017 року № 19175/23-00-13-0306 щодо з’ясування питання повноти нарахування та сплати податкових платежів 18 серпня 2017 року, про що свідчить вхідний штамп, надавалася відповідь, в якій він вказував про отримання кредиту та повідомляв, що всі фінансові зобов’язання будуть відображені у Е-декларації за 2017 рік. Зазначає, що в адміністративних матеріалах міститься рапорт о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2, відповідно до змісту якого останній повідомляв начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ще 01 травня 2018 року. Вважає, що інкриміноване йому правопорушення, було виявлено 01 травня 2018 року. Також, на його думку, невірно викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки йому інкримінується його вчинення під час перебування на посаді голови суду. Крім того, зазначено, що кредитний договір він уклав будучи головою суду. Натомість головою Чорнобаївського районного суду Черкаської області його обрано зборами суддів лише 07 лютого 2018 року, а до виконання обов’язків голови суду він став 08 лютого 2018 року. В абзаці 1 сторінки 4 протоколу вказано: «у відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII посаду судді апеляційного суду Черкаської області віднесено до суб’єктів, на яких поширюється дія цього Закону». Разом з тим, зазначає, що ніколи не був суддею апеляційного суду Черкаської області. В абзаці 2 сторінки 6 протоколу зазначено: «під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали ОСОБА_1 внести достовірні відомості до декларації». ОСОБА_1 підкреслив, що йому взагалі не інкримінується внесення недостовірних відомостей до декларації. В абзаці 3 сторінки 6 протоколу вказано: «місцем вчинення правопорушення в даному випадку є невизначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» у будь-якому місці». Натомість йому не інкримінується неподання чи несвоєчасне подання Е-декларації. Більше того, зазначення у протоколі «у будь- якому місці» є некоректним, оскільки для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані необхідно як мінімум мати доступ до мережі «Інтернет» та мати при собі електронний приватний ключ.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 8052.23.00.2330, згідно з яким банк видав йому кредит у розмірі 149745 грн. 60 коп. на строк до 30 травня 2022 року. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору указаний кредит видано для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Skoda», модель «Fabia», дата випуску 2012 рік, укладеного між позичальником та ТОВ «Перша лізингова компанія».

26 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір № 018349 купівлі-продажу автомобіля.

Даний автомобіль зареєстровано 09 червня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 429251.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення під час перебування на посаді голови суду. Крім того, зазначено, що кредитний договір він уклав будучи головою суду. Натомість головою Чорнобаївського районного суду Черкаської області його обрано зборами суддів лише 07 лютого 2018 року, а до виконання обов’язків голови суду він став 08 лютого 2018 року.

Кредитний договір укладено саме 31 травня 2017 року, а не 31 липня 2017 року, як зазначено у протоколі. ОСОБА_1 надавалися пояснення з приводу допущення технічної помилки та невірно зазначеної дати укладення кредитного договору, про що ним було повідомлено НАЗК.

Крім того, в абзаці 1 сторінки 4 протоколу вказано: «у відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII посаду судді апеляційного суду Черкаської області віднесено до суб’єктів, на яких поширюється дія цього Закону». Однак, ОСОБА_1 не був суддею апеляційного суду Черкаської області.

В абзаці 2 сторінки 6 протоколу зазначено: «під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали ОСОБА_1 внести достовірні відомості до декларації». Однак ОСОБА_1 не інкримінується внесення недостовірних відомостей до декларації.

В абзаці 3 сторінки 6 протоколу вказано: «місцем вчинення правопорушення в даному випадку є невизначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» у будь-якому місці». Натомість, йому не інкримінується неподання чи несвоєчасне подання Е-декларації.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи та прийняття рішення щодо наявності чи відсутності підстав притягнення особи, відносно якої складено протокол, до відповідальності.

Тому матеріали справи підлягають направленню до Управління захисту економіки в Черкаській області, у зв’язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина