Ухвала суду № 76997531, 28.08.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4650/17

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

суддів: Кирилюка А.І., Палюх Н.М.,

за участю секретаря: Трипалюк А.Б.,

з участю прокурора: Проць С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисника: Живко О.Б., Волкуна О.Р., Фітаса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 покликаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник, в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу та просить змінити запобіжний захід, а саме: домашній арешт, враховуючи те, що на даний час відсутні будь-які ризики вказані прокурором та на підтвердження наявності таких ризиків прокурором не зазначено жодних належних доказів.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також згідно п. 99 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 11 травня 2011 року суд часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв'язку з тим, що навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув'язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як згідно з пунктом 3 статті 5 після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов'язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

Порушення вказаних норм у рішеннях Європейського суду констатувалось, як правило, у зв'язку з відсутністю в судових рішеннях щодо продовження тримання особи під вартою аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту.

Підхід Європейського суду до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою - як протягом досудового розслідування, так і судового розгляду- ґрунтується на презумпції, а саме: з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право на свободу особи.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (див. рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Однак прокурором, на даний час суду не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти можливості нез'явлення обвинуваченого за викликом суду. Одного лише формального зазначення про те, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких суду, прокурором, не надано та не вказано чітких підстав продовження тримання обвинуваченого під вартою а не обмежуватись формальним зазначенням таких ризиків.

Також в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на наведене, а також враховуючи тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою,

має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1, навність сталих соціальних зв'язків, суд вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_1 слід покласти обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими з обставин цього кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 202, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні клопотання прокурора Проця Святослава Васильовича - відмовити.

Клопотання захисника Волкуна Олега Романовича - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово, терміном на два місяці до 28 жовтня 2018 року.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими з обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Судді /підпис/ А.І. Кирилюк

/підпис/ Н.М.Палюх

Копія вірна.

Головуючий суддя: А.І.Ліуш