Ухвала суду № 76996796, 28.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24963/18

Провадження № 1-кс/760/12560/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвин Т.С., за участі: прокурора Кимлика Р.В., детектива Андрусяка В.Б., захисників Гончарюк Т.В. (свідоцтво № 4899 від 27.03.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), Святини І.А. (свідоцтво № 6157/10 від 30.08.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Андрусяка В.Б., погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кимликом Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, працює арбітражним керуючим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання надійшло 27.09.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4, подане в рамках кримінального провадження, яке розслідується за ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактами того, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді керуючого санацією ПАТ «Одеська ТЕЦ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з головою Правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_9, вчинив розтрату коштів ПАТ «Одеська ТЕЦ», шляхом перерахування коштів під приводом виконання укладеного договору на постачання природного газу № 97 від 02.03.2016р., на загальну суму 28 426 426.50грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

11.07.2016р. відомості про вказані злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України під № 52016000000000235.

26.09.2018р. о 18.30 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні детективом поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 28 426 346грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники Святина І.А., Гончарюк Т.В. та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, матеріалами аудиторського звіту від 27.06.2017р. №05-14/17 який складений за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.07.2014р. по 28.02.2017р., в якому міститься інформація одо наявності порушень з приводу укладання договорів між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» № 49 від 09.10.2015р. та № 97 від 02.03.2016р., листом НАК «Нафтогаз України» від 05.04.2018р. № 3-2486/1.11-18, листом ПАТ «Укртрансгаз» від 01.09.2017р. № 1001вих-17-4079, листом ПАТ «Укртрансгаз» від 25.09.2017р. № 1001вих-17-4595, листом ПАТ «Одесагаз» від 30.04.2018р. № 02/04-252, листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.03.2018р. №04/12-2564, листом ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 08.06.2016р. №01/06-853, листом НАК «Нафтогаз України» від 29.08.2017р. №3-6457/1.11-17, листом Фонду державного майна України від 30.03.2018р. №10-51-6355, протоколом огляду матеріалів судової справи № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ» під час якого оглянуто матеріали справи, рішення які у ній приймались у 2015-2016 роках, висновком експерта №1041/12701 від ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами проведення судово-економічної експертизи, висновком експерта від 16.05.2018р. № 19/17-3/1/110-СЕ/18 за результатами проведення почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_4 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, пройшов незначний проміжок часу, він має в наявності паспорт для виїзду за кордон, неодноразово здійснював виїзди за межі території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 на даний час продовжує працювати арбітражним керуючим, може і надалі підтримувати особисті та службові зв'язки зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, і, виходячи з його авторитетної репутації, може мати на них вплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_4, відсутності у нього у власності нерухомого та рухомого майна, наявності на його утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім'ї.

При цьому, оскільки прокурором не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_4, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сумі 525 000 грн.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку), стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4, який хворіє на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, а також те, що він раніше не судимий та має постійне місце роботи (працює арбітражним керуючим).

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_9 та зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_4 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Андрусяка В.Б. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у сумі 525 000 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, строком до 26.11.2018р., включно, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_9 та зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити, що підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк