Ухвала суду № 76996226, 09.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

09.10.2018 Справа № 756/3898/18

Провадження № 1-кс/756/2612/18

Унікальний № 756/3898/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Пересунько Я.В., з участю секретаря судових засідань Гладкої Ю.Ю., прокурора Краснобрижого А.М., обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника - адвоката Шалімова Л.О., перекладача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника Шалімова Л.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Родіонова С.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, захисник Шалімов Л.О. заявив відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонову С.О.

У судовому засіданні захисник вимоги заяви підтримав. Додатково пояснив, що суддя Родіонов С.О. перешкоджає йому, як захиснику, здійснювати адвокатську діяльність, не вирішив по суті заявлене захисником клопотання про відвід перекладачу, зобов'язує сторону захисту забезпечити прибуття перекладача в судове засідання, що не є її обов'язком. Вищевикладені обставини, на думку захисника, є такими, що свідчать про упередженість судді Родіонова С.О. у даному кримінальному провадженні, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав заяву свого захисника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді Родіонова С.О. заперечив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження (Ун. № 756/3898/18, Пр. № 1-кп/756/753/18), суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які б руть участь у кримінальному провадженні.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар \проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Захисником ОСОБА_2 не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя Родіонов С.О. є небезстороннім чи упередженим при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволені заяви захисника Шалімова Л.О., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про відвід судді Родіонова С.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько