Ухвала суду № 76995476, 03.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/464/18 Справа № 711/6924/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Биби Ю. В., Дмитренка М. І. Семчук А. В.з участю прокурораЧустрака Д. В.

заявника ОСОБА_7

слідчого Заглядової Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Заглядової Ж. О. від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017000000001425 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 17.08.2018 р. звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Заглядової Ж. О. від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017000000001425 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просила її скасувати та відновити досудове розслідування.

Скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що постанова слідчого ухвалена незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин. Зазначає, що висновки слідчого про те, що у діях керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9, першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Заглядової Ж.О. від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017000000001425.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства з метою з'ясування обставин справи було допитано потерпілу ОСОБА_7, свідка ОСОБА_10, свідка ОСОБА_12, свідка ОСОБА_9, судово - медичного експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» ОСОБА_13, також на вимогу ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 здійснено допит свідка ОСОБА_14, зібрано письмові докази та проведені інші процесуальні дії.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності викладених в ній даних фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, однобокості та неповноти досудового розслідування.

Зазначає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не обґрунтовані.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 42017000000001425 відносно посадових осіб місцевої прокуратури ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 396 КК України, метою яких є приховування злочину шляхом посилання на завідомо неправдиві відомості з кримінального провадження, не надання оцінки показам скаржника та медичним документам.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Слідчий підтримала позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у кримінальному провадженні та слідчий суддя місцевого суду в повному обсязі дотрималися указаних вище вимог закону. У кримінальному провадженні було вжито достатньо заходів для встановлення всіх обставин, які мають значення.

Зокрема, як вбачається з позиції апелянта та матеріалів справи, які були надані слідчим колегії суддів для дослідження, у вказаному вище кримінальному провадженні були внесені відомості в ЄРДР на підставі ухвали сілкого судді Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 364 КК України, хоча у своїй заяві заявниця вказувала декілька статей КК України, за якими, на її думку, таке провадження мало бути зареєстроване (Т-1, а.с. 1, 2).

Суть претензій заявниці зводиться до того, що вказані вище працівники прокуратури не вжили достатніх заходів для належного розслідування іншого кримінального провадження щодо завдання тілесних ушкоджень заявниці, де вона є потерпілою; свідомо приховали злочин, сприяли уникненню винним відповідальності за вчинене.

Кримінальне провадження 27 грудня 2017 року вже раніше закривалося з підстав, які є аналогічними нинішнім підставам для його закриття (Т-1, а.с. 312-316), й таке закриття було скасоване ухвалою слідчого судді від 03 березня 2018 року з підстав необхідності допиту свідка ОСОБА_14 (Т-2, а.с. 3-4). Ця вимога була дотримана, й допит цього свідка був проведений (Т-2, а.с. 54-57).

Також це кримінальне провадження постановою слідчого вже закривалося 31 травня 2018 року з аналогічних підстав (Т-2, а.с. 61-66), й ця постанова слідчого була також скасована ухвалою слідчого судді від 02 липня 2018 року з підстав необхідності допиту свідка ОСОБА_15 (Т-2, а.с. 72). Цей свідок була допитана (Т-2, а.с. 83-87).

В оскаржуваній в цьому провадження постанові слідчого, крім підстави достатності вживання заходів, спрямованих на повне та всебічно розслідування злочину, також як на підставу відсутності у діях указаних вище осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вказується на відсутність наслідків у виді завдання істотної шкоди інтересам певних суб'єктів та причинного зв'язку між діяннями цих осіб й такими наслідками, адже склад указаного вище злочину є матеріальним.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю позиції слідчого, прокурора та слідчого судді місцевого суду про законність закриття зазначеного вище кримінального провадження з мотивів відсутності в діях указаних вище працівників прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях об'єктивної сторони цього злочину, а також з мотивів достатнього і належного вживання слідчим заходів для повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні, на що вказує сумлінне виконання слідчим попередніх вказівок слідчих суддів щодо вчинення окремих слідчих дій.

Тому, керуючись вимогами ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Заглядової Ж.О. від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017000000001425, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :