Ухвала суду № 76994442, 09.10.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1713/18

Провадження № 2-ві/565/12/18

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту,-

в с т а н о в и в:

24.09.2018 року електронною поштою (вх. ЕП-913 24.09.18) до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 поступила заява у справі №565/1713/18 про відвід судді Зейкану І.Ю. В обґрунтування заяви позивач вказує, посилаючись на п.3 ч.1 ст.36 ЦПК, що суддя Зейкан І.Ю. розглядає справу до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання порушення договору, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди між тими ж сторонами (№565/743/18). Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. від 05.10.2018 року справа із заявою представника позивача про відвід передана для вирішення питання про визначення судді по заявленому відводу, оскільки суддя Зейкан І.Ю. не вважає заяву про відвід обгрунтованою.

Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Зейкана І.Ю., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до гл. 3 розділу І ЦПК, у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, представник позивача в заяві про відвід вказуючи на заінтересованість судді Зейкана І.Ю. у результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту (№565/1713/18) не наводить мотивів, з яких він виходив вбачаючи таку підставу для відводу. Посилання представника позивача на те, що суддя Зейкан І.Ю. розглядає справу до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання порушення договору, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди між тими ж сторонами (№565/743/18) є лише констатацією факту і не пояснює яким чином вказана обставина може викликати у позивача чи у представника позивача сумніви в неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/1713/18.

Тому суд не вбачає достатніх підстав для виникнення у представника позивача обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/1713/18.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40,214,230,247 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору депозиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.