Ухвала суду № 76994429, 08.10.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 379/1207/17 Провадження № 2/375/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина ОВ.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне клопотання представника позивача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту нікчемним,

про призначення додаткової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту нікчемним.

За клопотанням сторони позивача у справі було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої отримано судом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи. При цьому на вирішення експертів просить поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст "Мною прочитано особисто вголос, з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_4, посвідченому 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий запис № 3607, та підпис на цьому заповіті від імені ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7?

2. Чи виконано рукописний текст "Мною прочитано особисто вголос, з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_4, посвідченому 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий запис № 3607, та підпис на цьому заповіті від імені ОСОБА_4, особою, зразки підпису якої містяться на копії паспорта ОСОБА_4, копії договору № 11302 про надання послуг з газопотсачання від 19.01.2006, копії заяви ОСОБА_4 до Білоцерківського БТІ від 25.01.1996 ?

В судовому засіданні представник позивача та власне сам позивач клопотання підтримали за викладених у ньому обставин і підстав, та просили задовольнити.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторони позивача щодо клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та заперечення щодо нього зі сторони відповідача, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 –ХІІ судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статі 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом у випадках неповноти або неясності експертного висновку. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об’єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок. Який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Також призначення додаткової експертизи можливе й у тих випадках, коли під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження. При призначенні додаткової експертизи первинний експертний висновок зберігає свою доказу силу, є доказом у справі і досліджується та оцінюється судом. Проведення додаткової експертизи, як правило. Доручається тому самому експерту, однак може бути доручено й іншому експерту (експертам).

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 висновок експерта вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед експертом питання. Неясним вважається висновок, якщо він викладений нечітко і має неконкретний характер.

З огляду на викладене та системний аналіз норм ЦПК підстави для призначення у справі додаткової експертизи відсутні та слід прийти до висновку, що якщо під час розгляду цивільної справи з питання (об'єкта), з якого вже проводилася експертиза, виникли які-небудь питання, раніше не поставлені, — то це вже буде нова експертиза.

Разом з тим, таке клопотання стороною спору не заявлено, та зважаючи на положення ст.ст.12, 81 ЦПК України самостійно судом вирішено бути не може.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд шляхом поданя в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»_____20____