Рішення № 76993429, 03.10.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1116/18

Провадження № 2/545/861/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі судового засідання Нагорній І.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Полтавський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що 20 червня 2007 року ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №714/21-446-Ф, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кошти в сумі 30000 доларів США. В той же день, 20 червня 2007 року ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №714/21-447-Ф, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кошти в умі 69000 доларів США та ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №714/14, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кошти в сумі 35000 доларів США.

Також 20 червня 2007 року та 28 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечні договори, відповідно до яких на забезпечення виконання основного зобов’язання іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме, будинок та земельну ділянку, які знаходяться в с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області по вул.Калинова,16-а.

Обтяження згідно вищевказаних іпотечних договорові зареєстровано 20 червня 2007 року у Державному реєстрі іпотек за №5174938 від 28 березня 2008 року №6894425.

Однак, позивачу стало відомо, що на заставне майно 18 серпня 2015 року Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №47109060, винесено постанову про арешт майна відповідача ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі, що знаходиться в іпотеці позивача; 16 травня 2011 року Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №26660819 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі, що знаходиться в іпотеці позивача; 29 липня 2011 року Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №278884489 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт не все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 в тому числі, що знаходиться в іпотеці позивача.

Враховуючи вказане, просив звільнити з-під арештів будинок та земельну ділянку за адресою: с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області, вул.Калинова,16-а, що були накладені Полтавським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчих проваджень №47109060 (номер запису про обтяження 12241920), №26660819 (номер запису про обтяження 11201686); №278884489 (номер запису про обтяження 11632776).

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Вважала, що позов поданий неналежним позивачем, оскільки його права у даних правовідносинах не порушено. Також зазначила, що відсутні підстави для задоволення позову оскількиа залишаються чинними акти державного виконавця якими накладено арешт на майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_5) ОСОБА_6 позовні вимоги визнала, в останнє судове засідання направила заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в письмовій заяві до суду просила розглядати дану справи без її участі та за участю її представника ОСОБА_6 (а.с.80).

Відповідач ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду позовні вимоги визнав, справу просив розглядати без його участі (а.с.75).

Представник відповідача ПАТ «Полтавагаз» направив до суду заяву, в якій зазначив, що станом на 01 червня 2018 року претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки останньою заборгованість перед підприємством погашена, в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а.с.96-98, 138).

Представник третьої особи - Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а.с.137).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №714/21-446-Ф, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кошти в сумі 30000 доларів США (а.с.10-17

В той же день, 20 червня 2007 року між ОСОБА_7 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №714/21-447-Ф, за умовами якого,ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 69000 доларів США (а.с.1826)

28 березня 2008 року між ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №714/14, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кошти в сумі 35000 доларів США (а.с.26-33).

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаними кредитними договорами 20 червня 2007 року та 28 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечні договори №714/21-446/1 та №714/14/1, відповідно до яких відповідач - іпотекодавець ОСОБА_5 передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме, будинок та земельну ділянку площею 0,1276 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1276 га, які знаходяться в с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області по вул.Калинова,16-а (а.с.34-45).

Обтяження згідно вищевказаних іпотечних договорові зареєстровано 20 червня 2007 року у Державному реєстрі іпотек за №5174938 від 28 березня 2008 року №6894425 (а.с.47-51).

Згідно свідоцтва про зміну імені серії І-КЕ №003827 від 19 липня 2011 року ОСОБА_5 змінила ім’я на ОСОБА_4 (а.с.46).

На вказане майно 18 серпня 2015 року Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №47109060, винесено постанову про арешт майна відповідача ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 в тому числі на те, що знаходиться в іпотеці позивача; 16 травня 2011 року Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №26660819 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 в тому числі що знаходиться в іпотеці позивача; 29 липня 2011 року Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №278884489 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт не все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 в тому числі, що знаходиться в іпотеці позивача (а.с.52-55).

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В ч.1 ст.317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Також, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Непорушність права власності регулюється ст.321 ЦК України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.ч.1.2 ст.386 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

За правилами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.40 вищезазначеного Закону, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В ч.1 ст.59 цього ж Закону зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як встановлено, право застави на будинок та земельну ділянку площею 0,1276 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1276 га, які знаходяться в с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області по вул.Калинова,16-а у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло 20 червня 2007 року та 28 березня 2008 року, тобто раніше, ніж Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Арешт заставленого майна порушує пріоритетне право ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і зняти арешти, накладені Полтавським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області на майно, яке належить ОСОБА_4 та передано в іпотеку згідно іпотечних договорів, укладених між ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк», а саме з будинку та земельної ділянки за адресою: с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області, вул.Калинова,16-а.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 209, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Полтавський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з будинку та земельної ділянку за адресою: с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області, вул.Калинова,16-а, що було накладено Полтавським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №47109060 (номер запису про обтяження 12241920).

Звільнити з-під арешту будинок та земельну ділянку за адресою: с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області, вул.Калинова,16-а, що було накладено Полтавським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №26660819 (номер запису про обтяження 11201686).

Звільнити з-під арешту будинок та земельну ділянку за адресою: с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області, вул.Калинова,16-а, що було накладено Полтавським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження №278884489 (номер запису про обтяження 11632776).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_8