Постанова № 7699303, 26.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010                                                                                           № 32/552

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Верховський О.В., довіреність б/н від 25.01.2010 року;

від відповідача: Хурсевич В.А., довіреність б/н від 20.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір»

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2007

у справі № 32/552 (суддя

за позовом                               Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір»

про                                                   стягнення 2038497,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербір"

до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства

про стягнення 108057,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір» 673954,80 грн.

Відповідно до заяви від 24.10.2007 року №119 позивач збільшив позовні вимоги то просить стягнути з відповідача 2 038 497,60 грн.

До прийняття рішення по суті ТОВ “Інтербір” подало зустрічну позовну заяву про стягнення 108057,21 грн. з Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство».

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2007 у справі №32/552 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербір" (юр.адреса: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 35, факт, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 125-А, оф. 3-4, р/р 26001026439821 у Київській міській філії АКБ "УСБ", МФО 322012, код ЄДРПОУ 30403521) на користь Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (юр.адреса: 03037, м. Київ, вул. У.Громової, З кв. 6, факт, адреса: 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 8/9, р/р 2600701301393 в ТОВ "Укрпромбанк" в м. Києві, код ЄДРПОУ 22893286) 2038407 (два мільйони тридцять вісім тисяч чотириста сім) грн. 60 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи у червні, липні та серпні 2007 року, 20384 (двадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 07 коп. витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (юр.адреса: 03037, м. Київ, вул. У.Громової, 3 кв. 6, факт, адреса: 01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, 8/9, р/р 2600701301393 в ТОВ "Укрпромбанк" в м. Києві, код ЄДРПОУ 22893286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербір" (юр.адреса: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 35, факт, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 125-А, оф. 3-4, р/р 26001026439821 у Київській міській філії АКБ "УСБ", МФО 322012, код ЄДРПОУ 30403521) 108057 (сто вісім тисяч п'ятдесят сім) грн. 21 коп., 1080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 57 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ “Інтербір” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2007 в частині часткового задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову частково на суму вартості будівельних робіт, що буде встановлена згідно з висновком судової експертизи. У зв’язку з чим, апелянт звернувся з клопотанням про призначення у справі судової будівельної, документально-товарознавчої експертизи.

Зокрема заявник посилається на те, що із наданих суду позивачем не оплачених і не підписаних актів будівельних робіт за червень-серпень 2007 року видано, що в цих актах вказано роботи, які не підлягали згідно договору генерального підрядчика від 25.01.2006 року виконанню позивачем, а тому не повинні були оплачуватись відповідачем.

В своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу ТОВ “Інтербір” залишити без задоволення, а оспорюване рішення суду без змін.

Ухвалою від 29.01.2008 року колегією під головуванням судді Смирнової Л.Г., суддів Капацин Н.В., Коротун О.М., по справі 32/552 було задоволено клопотання Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про призначення експертизи та було призначено комплексну будівельно–технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і провадження у справі №32/552 було зупинено.

13.10.2008 року судом було одержано висновок №1380/1381/1940/1941 судової будівельно-технічної експертизи від 12.09.2008 р. із матеріалами справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суд А.М.Пінчука від 29.01.2008 року №01-23/1/1 розгляд справи №32/552 було доручено колегії під головуванням судді Андрієнка В.В.

17.03.2009 року в судовому засіданні постало питання про призначення повторної судової експертизи по справі №32/552. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір» в судовому засіданні надав завірені копії договору підряду №567 від 04.06.2007 р., та контракту підряду №08/05-07(12-14) від 08.05.2007 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 року провадження у справі було зупинено провадження у справі та призначено повторну комплексну будівельно–технічну та товарознавчу судову експертизу. На вирішення експертів були поставленні питання:

1. Яка фактична вартість виконаних робіт Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством за період з червня 2006 р. по серпень 2007 р., з урахуванням як підписаних ,так і не підписаних актів виконаних робіт?

2. Яка фактична вартість виконаних робіт Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством за період з червня 2007 р. по серпень 2007 р., з урахуванням як підписаних ,так і не підписаних актів виконаних робіт?

3. Чи могли, крім вказаних в акті від 17.08.2007 р. фактично виконаних робіт, складеним між SOS-Kinderdorf International та відповідачем бути виконанні ще додаткові об’єми робіт, вказані позивачем? Якщо могли, то на яку суму?18.01.2010 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2009 р.

18.01.2010 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2009 р.

Відповідно до висновку №3363 судової будівельно-технічної експертизи, експертом були надані наступні висновки.

1. Готовність об’єктів будівництва «СОС Дитяче містечко» унеможливлює визначення вартості виконаних будівельних робіт ЗАТ «КМСРНАТ» за період з червня 2006 року по серпень 2007 року за фактом. Вартість виконаних робіт Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством за період з червня 2006 року по серпень 2007 року, з урахуванням актів виконаних робіт, завірених в двохсторонньому порядку, становить 2029945,99 гривень з ПДВ (вартість будівельних матеріалів поставки генерального підрядника із вартості робіт відрахована). Вартість виконаних робіт Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством за період з червня 2006 року по серпень 2007 року, з урахуванням актів виконаних робіт, завірених в односторонньому порядку, становить 1913507,99 гривень з ПДВ.

2. Вартість виконаних робіт Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством за період з червня 2007 року по серпень 2007 року, з урахуванням актів виконаних робіт, завірених в двохсторонньому порядку, становить 637757,85 гривень з ПДВ (вартість будівельних матеріалів поставки генерального підрядника із вартості робіт відрахована). Вартість виконаних робіт Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством за період з червня 2007 року по серпень 2007 року, з урахуванням актів виконаних робіт, завірених в односторонньому порядку, становить 1913507,99 гривень з ПДВ.

3. Вартість будівельно-монтажних робіт згідно акту від 17.08.2007 року, складеному між SOS-Rinderdorf Internetional та ТОВ «Інтербір» за період з червня 2006 року по серпень 2007 року за виключенням вартості будівельних матеріалів Генерального підрядника становить 1810062 гривні. Визначити можливість виконання додаткових об’ємів робіт позивачем, крім вказаних в акті від 17.08.2007 року фактично виконаних робіт, що складений між SOS-Rinderdorf Internetional та відповідачем, не вбачається можливим через відсутність затвердженої ТОВ «Інтербір» кошторисної документації (зокрема локального кошторису та договірної ціни, що у відповідності до п. 3.2 договору генерального підряду, укладеному між генеральним підрядником ТОВ «Інтербір» та підрядником ЗАТ «КМСРНАТ» від 25 січня 2006 року повинні розроблятися Підрядником та погоджуватись Генпідрядником), відповідності до актів, підписаних в односторонньому порядку ЗАТ «КМСРНАТ», та через наявність в наданих матеріалах документів, що містять суперечливі вихідні дані. Відповідно не вбачається можливим визначити вартість додаткових об’ємів робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 26.01.2010 року.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2006 року між Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством (Підрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербір" (Генеральний підрядчик) було укладено договір генерального підрядчика (далі Договір), за умовами якого Генеральний підрядчик доручив, а Підрядчик взяв не себе зобов'язання виконати будівельні роботи та послуги по будівництву СОС Дитячого Містечка.

Відповідно до 4 розділу Договору сторонами було погоджено, що погоджена фіксована виплачувана сума складає 1244754,00 ЕШІО за курсом НБУ. Розрахунки проводяться по курсу НБУ на день надходження коштів на рахунок Генерального підрядчика. Вартість послуг Генпідряда складає 7% від вище зазначеної суми 1244754,00 ЕГЖО, з яких 2,5% виплачується після сплати Замовником гарантійної суми згідно з п. 15.1.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата рахунків на погоджену фіксовану, виплачувану суму, буде зроблена відповідно до просування будівельних робіт, виміряних за допомогою спільно виконаного акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.2 Договору сторони погодили, що всі види робіт за цим договором Підрядчик виконує без авансових платежів, розрахунок проводиться по факту виконаних робіт.

Також, згідно пункту 5.3 вказаного договору сторони передбачили, що Підрядчик має право просити здійснювати поступові платежі кожний місяць, базуючись на просуванні будівельних робіт. Цей запит про сплату повинен ретельно досліджуватися і схвалюватися представником. Генерального підрядчика на місці. П'ять відсотків від усіх поступових платежів будуть утримуватися Генеральним підрядчиком в якості страховки. Також між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 01.01.2007 року, у зв’язку зі зміною вартості робіт та термінів їх виконання, і відповідно до даної угоди погоджена фіксована виплачувана сума складає 1355961,00 EURO за курсом МВБ, згідно з договірною ціною № 2 (до додаткової угоди № 1 договору Генерального підрядчика від 25.01.2006 року. Додатками до додаткової угоди вказані договірна ціна № 2 на будівельні роботи та локальний кошторис № 2. Згідно п.п. 1 і 2 ст. 317 ГК України будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до вимог ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до довідки та акту приймання виконаних робіт, складених Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством, вартість виконаних робіт за червень 2007 року склала 367826,40 грн. Документи були передані з кур'єром Генеральному підрядчику, що відповідачем не заперечується.          

Як видно з матеріалів справи, генеральний підрядчик своїх зобов'язань за договором щодо прийняття та оплати будівельних робіт за липень 2007 року не виконав.

Разом з тим, як правильно було встановлено судом першої інстанції, що представник Замовника будівництва "СОС-Кіндердорф Інтернаціональ" листом повідомив Генерального підрядника ТОВ "Інтербір" про припинення з 20 серпня 2007 року будівельних робіт на невизначений строк.

Також судом встановлено, що підрядчик також повідомив Генерального підрядчика про припинення з 20 серпня 2007 року будівельних робіт на будівельному майданчику на невизначений термін, зокрема до надходження коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика.

Відповідно, листом від 26.08.2007 року ТОВ "Інтербір" з посиланням на п. 2 ст. 852 ЦК України та п. 2 ст. 877 ЦК України повідомило про розірвання договору від 25.01.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами не було надано докази Договору.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, і це підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Інтербір" своїх зобов'язань за договором щодо прийняття та оплати будівельних робіт за серпень 2007 року не виконало, що також підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2007 року склала 1364452.80 грн., складеному Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством.

В статті 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, визнається безпідставною відмова ТОВ "Інтербір" від прийняття виконаних робіт та їх оплати з посиланням на п. 17.4 договору, оскільки договір, як вказувалось вище, не був завершеним.

В даному випадку, судом першої інстанції було вірно встановлено, що заборгованість ТОВ "Інтербір" за виконані червні, липні та серпні 2007 року Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством будівельні роботи за договором договору генерального підрядчика від 25.01.2006 складає 2038407,60 грн. (367826,40 + 306128,40 + 1364452,80 = 2038407,60).

Відповідно до статті 881, 1212 ЦК України, та враховуючи матеріали справи та п. 5.3 Договору, про повернення відповідачу 5% страховки від усіх поступових платежів, в розмірі 108057,21 грн. підлягає задоволенню, так як, відповідач перерахував їх помилково в порушення умов договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року, яке було прийнято по даній справі, у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір», суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 47, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007 року у справі № 32/552 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір» - без задоволення.

2. Справу № 32/552 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

03.02.10 (відправлено)