Рішення № 7699078, 18.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2009 Справа № 4/136-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітал-Буд" м.Херсон

про зобов'язання повернути майно та стягнення 36.353грн.15коп.

за участю представників сторін:

від позивача - спеціаліст Хромченко О.С.

від відповідача –не з'явився

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітал-Буд" (відповідач) про стягнення 89 грн.47коп. заборгованості з орендної плати та 1416грн. 08коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за договором оренди. Крім того, позивач просив стягнути 34847грн. 60коп. неустойки у зв'язку з затримкою повернення орендованого майна після припинення договору та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.          

          Заявою від 18.09.2009року позивач відповідно до статті 22 ГПК України збільшив позовні вимоги в частині стягнення неустойки та просить стягнути її за період з 30.01.2009року по 18.08.2009року в сумі 52.654грн.81коп., залишивши незміними інші позовні вимоги. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

          Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

          Ухвала про відкладення розгляду справи від 23.07.2009року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

          Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

          За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2007року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітал-Буд»(відповідач) укладено договір оренди державного майна № 501-27-065, а також додатковий договір від 26.03.2008року № 1 про внесення змін до договору оренди державного майна № 501-27-065. З урахуванням пункту 10.1 додаткового договору, договір укладено строком до 26.01.2009 року.

          Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно – вбудовані нежитлові приміщення в одноповерховій будівлі загальною площею 164 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ «ХБК»за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 114-б.

          Орендовані приміщення передані відповідачу за актом прийому-передачі державного майна від 26.03.2007 року.

          Згідно з п. 3.1 договору орендна плата становить за базовий місяць розрахунку грудень 2006року –2700грн.00коп. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у прядку, визначеному чинним законодавством.

          Згідно з п. 3.2 додаткового договору орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

          Згідно з п. 3.4 додаткового договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених законодавством і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

          Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Звертаючись з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2009року по 26.01.2009року в сумі 89 грн.47коп. та пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 26.01.2009року по 10.06.2009року в сумі 1416грн.08коп.

          Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом Херсонської області розглянута справа №10/32-09 за позовом позивача до відповідача про стягнення 16.207грн.88коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 26.07.2007року, 1302грн.38коп. пені, 2234грн.55коп. штрафу та розірвання договору оренди і повернення об'єкту оренди. Рішенням місцевого суду від 05.03.2009року позовні вимоги задоволені.

          Відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.07.2009року по справі №10/32-09, якою рішення місцевого суду залишено без змін, заборгованість, яка стягнена з відповідача в сумі 16.207грн.88коп. утворилася за період з 27.01.2008року по 26.01.2009року. Пеня також стягнена за рішенням суду по зазначеній справі на заборгованість за період з 11. 02.2008року по 26.01.2009року. Крім того, цим же рішенням зобов'язано відповідача повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди.

          Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 89грн.47коп. орендної плати за період з 01.01.2009року по 26.01.2009року та зобов'язання відповідача повернути орендовані приміщення підлягає припиненню відповідно до п.2 ч.1 статті 80 ГПК України, оскільки станом на день прийняття рішення по цій справі є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, за цим рішенням видані судом накази на примусове виконання.

          Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 27.01.2009року по 10.06.2009року суд виходить із наступного.

          Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.           

При цьому статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Зазначена стаття має імперативний характер і сторони не можуть відступити від нього, оскільки виконання зобов'язання відповідно до ст. 548 ч.1 ЦК України забезпечується якщо це встановлено договором або законом.

          Статтею 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» також передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Матеріали справи свідчать про те, що договір оренди від 26.03.2007року припинився 26.01.2009року (пункт 10.1 додаткового договору №1). Таким чином, з 26.01.2009року правочину, яким би встановлювалася відповідальність щодо забезпечення виконання зобов’язання у виді сплати пені між сторонами не існувало і розміру пені який підлягає стягненню за порушення зобов'язання після 26.01.2009року не встановлювалося.

          З урахуванням зазначеного, сторонами не визначено у встановленому законом порядку відповідальності у виді нарахування пені після 26.01.2009року, тому відсутні підстави забезпечення зобов'язання шляхом її стягнення.

          Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до пункту 10.1 додаткової угоди до договору оренди від 26.03.2008року договір оренди припинився 26.01.2009року і згідно з умовами пункту 5.10 додаткової угоди відповідач зобов'язаний був повернути майно в належному стані, підписавши акт приймання-передачі, обов'язок складання якого пунктом 2.4 додаткової угоди покладався на відповідача.

          Листом від 28.01.12009 року №11-03-00282 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди №501-27-065 від 26.03.2007року та просив поверну ти об'єкт оренди за актом приймання передачі.

          Документального підтвердження повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі після закінчення строку його дії, або оформлення додаткового договору про продовження договору, як це передбачено пунктом 10.4 додаткового договору №1, відповідач суду не надав, тому відповідно до ч.2 статті 785 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Позивачем нарахована неустойка за прострочення повернення орендованого майна за період з часу припинення договору (27.01.2009року) по 18.08.2009року в розмірі подвійної плати за користування майном, що становить 52.654грн.81коп.

          Оскільки відповідачем не надано суду документального підтвердження повернення об'єкту оренди, або причин неповернення орендованого майна після припинення договору оренди, позовні вимоги в частині стягнення 52.654грн.81коп. неустойки підлягають задоволенню.

          Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення неустойки за прострочку повернення орендованого майна.

          Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

          В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, п. 2 ч.1 ст.80, ст. 82-85 ГПК України, суд –

                                         В И Р І Ш И В :

          1.Позовні вимоги задовольнити частково.

          2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітал-Буд»м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-а, код 33726201, розрахунковий рахунок 2600602981374 в Херсонській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651:

          а) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон, бульвар Мирний, 3 розрахунковий рахунок 31111093700002 в ГУДК в Херсонській області, МФО 852010, код 21295778 - 52.654грн.81коп. неустойки;

           б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 526грн.55коп. державного мита.           

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

          в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.          

          3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 89грн. 47коп.основного боргу та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

          4.В задоволені позовних вимог в частині стягнення 1416грн.08коп. пені відмовити.

                    Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст.84 ГПК України 25.08.2009року.