Рішення № 7699052, 20.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2009 Справа № 13/103-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна",

про стягнення 6025,55 грн,

за участі представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –Плохотнюк М.О. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

1 червня поточного року позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 6025,55 грн, з якої: 5588,65 грн основної заборгованості, 266,80 грн пені, 136,73 грн інфляційних та 33,34 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 28 від 01.09.2005 р. щодо своєчасної оплати вартості отриманої продукції.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються частково, а саме в сумі основної заборгованості, а також в стягненні 3,67 грн пені, 0,50 грн річних та 0,90 грн інфляційних. Свої заперечення проти заявлених сум пені, річних та інфляційних відповідач пов’язує з невірним визначенням позивачем дати сплати заборгованості за договором, яка, на його думку, підлягає початку з 21 травня 2009 року, оскільки претензія про сплату боргу відповідачем отримана лише 13 травня, у зв’язку з чим діють положення статті 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 2 червня відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено на 2 липня із зобов’язанням сторін явкою в судове засідання, а крім того, зобов’язанням відповідача надати відзив на позов. У вказаний час представники сторін в засідання не з’явилися, , а відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку із зайнятістю в судовому засіданні в іншій справі, що стало підставою для її відкладення до 20 серпня.

Проте, позивач вдруге в засідання не з’явився, а тому справа розглянута без його участі, за наявними в ній матеріалами. За результатами розгляду справи судом оголошену вступну та резолютивну частину цього рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 1 вересня 2005 року між сторонами укладено договір поставки № 28, за умовами якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу окремими партіями ковбасні, м’ясні та рибні вироби, а також безалкогольні напої, а останній, в свою чергу, – сплачувати їх вартість. Зокрема, пунктом 2 договору сторонами визначено, що загальна вартість та об’єм товару формується відповідно до накладних, при цьому розрахунки за отриману продукцію здійснюються в національній валюті, а відстрочка платежу не повинна перевищувати 21 календарний день.

На виконання умов договору позивач за накладними № 0-00011893 від 30.12.2008 р., № 0-00000649 від 10.02.2009 р., № 0-00000699 від 13.02.2009 р., № 0-00000757 від 17.02.2009 р., № 0-00001668 від 20.03.2009 р., № 0-00001740 від 24.03.2009 р. передав відповідачу обумовлений товар на загальну суму 5588,65 грн (з урахуванням часткового повернення продукції), що не оспорюється останнім та підтверджується складеним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків за березень 2009 року.

Не дивлячись на взяті на себе зобов’язання відповідач вартість отриманої продукції не сплатив та доказів сплати боргу станом на час розгляду справи по суті не надав, у зв’язку з чим його заборгованість складає 5588,65 грн.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими зобов’язаннями визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну дію на користь другої сторони, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної –виконання її обов’язку.

В даному випадку між сторонами виникли цивільні зобов’язання з поставки продукції, у зв’язку з чим правовідносини між сторонами підлягають регулюванню приписами статті 712 Цивільного кодексу України. Зокрема, за цією статтею за договором поставки продавець (постачальник), зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим , згідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору.

Оскільки відповідачем заборгованість не була сплачена в добровільному порядку позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, яка отримана останнім 13 травня поточного року, що слідує з поштового повідомлення № 419674.

Таким, чином строк виконання відповідачем зобов’язання по сплаті боргу слід обраховувати з 21 травня 2009 року, тобто сплину 7-денного строку з дня пред’явлення вимоги про оплату боргу.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором.

Зважаючи, що відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару своєчасно не виконані, позивачем нарахована до сплати пеня в розмірі 266,80 грн з посиланням на пункт 7.3. договору, за яким у разі нездійснення відповідачем платежу він зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. При цьому пеня нарахована позивачем за період, який не відповідає встановленому судом строку для оплати.

Зокрема, за статтею 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Тобто, пеня підлягає нарахуванню лише з моменту початку перебігу невиконання зобов’язання, яким, в даному випадку є 21 травня 2009 року. Враховуючи, що позивач розраховував пеню до 21 травня, то правильним нарахуванням пені є лише період –1 день, у зв’язку з чим пеня складає 3,67 грн з розрахунку: 5588,65 грн х 24% х 1 день : 365 днів = 3,67 грн.

Водночас, позивач на підставі положень статті 625 ЦК України нарахував річні в розмірі 33,342 грн та інфляційні в розмірі 136,73 грн. Нарахування річних є правомірним, оскільки за приписами цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних. Але період розрахунку зроблений помилково, без врахування вказаних вище обставин, у зв’язку з чим правильним обрахунком річних є: 5588,65 грн х 3% х 1 день / 365 днів = 0,50 грн.

Поряд з цим, нарахування інфляційних є неправомірним, оскільки інфляційні за своєю юридичною природою є знецінення грошової одиниці за певний період, який починається з 1 місяця, та не може обраховуватись за декілька днів в такому місяці.

З урахуванням викладеного судові витрати покладаються на відповідача. Пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                              в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МКП Прозерпіна” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. І. Кулика, 114-Ж, код 21290781; розрахунковий рахунок 2600932000901 в ХФ АБ „Південний”, МФО 352640) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІБРА” (розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, буд. 33; код 25042229; розрахунковий рахунок 26006251821 у ВАТ „Морський Транспортний Банк”, МФО 328168) –5588,65 грн основної заборгованості, 3,67 грн пені, 0,50 грн річних, 94,68 грн компенсації по сплаті державного мита та 109,53 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –21 серпня 2009 року

Суддя М.К. Закурін