Рішення № 7698988, 29.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2009 Справа № 16/84-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення 117020 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Святенко Є.А. протокол заг. зборів акціонерів від 08.04.2009 р., вод. посв. ХОА № 165618 від 03.10.2001 р.

від відповідача - представник Бондарчук А.О. дов. від 10.07.09 р.

Відкрите акціонерне товариство закритого типу “Спецбуд” (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з закритого акціонерного товариства “Херсонський оптовий торговий дім-97” (відповідач) у сумі 117020 грн. 46 коп., що склалася за договором підряду № 101/02.

В ході розгляду справи, після звірки розрахунків, позивач, на підставі ст.22 ГПК України зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 108999 грн.56 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що у нього не виникло грошових зобов'язань перед позивачем, оскільки в порушення п.5.5 договору № 101/02 позивач не передав виконавчу документацію разом із актом виконаних робіт ф-2 в.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 05.12.08 р. було укладено договір підряду № 101/02. Згідно р.1.1 договору сторони домовились, що Замовник (відповідач) поручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкція власного магазину під торгівельний центр “Оскар” по проспекту Текстильників, 9 у м. Херсоні.

Згідно п.3.1 договору вартість робіт складає суму 260 тис. грн. Згідно п.5.3. договору сторони по домовленості проводять передоплату в розмірі 90 % вартості робіт у сумі 234 тис. грн. За п.5.4 договору розрахунки за надані Замовником Підрядчику матеріали та послуги проводяться як на підставі рахунків, так і шляхом заліку їх вартості в вартість підлягаючих оплаті робіт. За п.5.5 договору кінцеві розрахунки Замовник проводить на протязі 3-х робочих днів після здачі Підрядчиком ф-2в та виконавчої документації.

Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору, в нього не вносилися зміни та доповнення. Із огляду на зазначений договір, суд дійшов висновку, що за своєю природою він є договором підряду, правовідносини, які витікають із нього регулюються ст.264-272 ГК України.

Позивач надав до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис, відомість ресурсів на загальну вартість 260 тис. грн. Надані документи підписані з боку позивача. Він пояснив, що саме ці документи є невід'ємною частиною договору № 101/02. Вони складені, підписані з боку позивача та передані відповідачу на підпис саме при укладенні договору підряду №101/02. Однак, із невідомих для позивача причин, відповідач не підписав та не повернув їх, хоча договір ним підписаний. Роботи виконувалися за зазначеним кошторисом, що знайшло своє відображення в акті виконаних робіт, який відповідачем підписаний без заперечень.

Судом оглянутий акт виконаних робіт ф-2в та кошторисні документи. Відповідач не заперечував щодо обсягу виконаних робіт. Суд дійшов до висновку, що надані кошторисні документи, які хоч не підписані з боку відповідача, слід вважати погодженими, адже акт виконаних робіт за цими документами відповідач підписав, тобто, погодив та прийняв їх виконання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором підряду № 101/02, що підтверджено актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт. Згідно наданих документів позивач виконав роботи на суму 259829 грн.

Відповідач не надав докази сплати вартості виконаних робіт у повному обсязі.

Згідно акта звірки, проведеного сторонами на вимогу суду, відповідач провів розрахунки за виконані роботи на суму 170 000 грн. На день розгляду справи сума основного боргу складає 89829 грн.

При таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу.

Заперечення відповідача щодо не передачі позивачем виконавчої документації відповідачу спростовується наданими доказами, а саме копією супровідного листа позивача відповідачу від 25.12.08 р. за № 106/08, в якому зазначено, що передається 2 екземпляра виконавчих документів та підпис працівника відповідача Фартака С.А. про отримання зазначених документів. На вимогу суду зазначена посадова особа надала письмові пояснення, згідно яких він підтвердив факт отримання документів від посадової особи відповідача та передачу їх головному інженеру Григорьєву В.А., який висловив претензії, що документація, що передана, є не в повному обсязі. Однак, відповідач не надав доказів, що він звертався до позивача з будь-якими запереченнями щодо отриманої документації.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо виконання позивачем умов, визначених п.5.5 договору у повному обсязі.

Відповідно до п.6.3 договору при прострочці оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Згідно уточнень позивач нарахував пеню у розмірі 3219 грн.68 коп. Судом зроблено перерахунок суми пені та вирахувано пеню у сумі 5776 грн.32 коп. Оскільки позивачем заявлена сума 3219 грн.68 коп., то суд задовольняє в цій частині позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач нарахував за період з 01.01.09 р. по 23.03.09 р. інфляційні втрати у сумі 15950 грн. 88 коп. (за уточненими позовними вимогами позивач просив стягнути суму боргу з урахуванням інфляційних втрат 105779 грн.88 коп., відповідно якщо від зазначеної суми відняти 89829 грн. основного боргу, то сума нарахованих позивачем збитків складає 15950 грн.88 коп.). При перевірці судом суми нарахування інфляційних втрат, суд дійшов до висновку, що вони складають 19428 грн. 91 коп. Оскільки позивач заявив меншу суму, то суд задовольняє позовні вимоги на заявлену суму в цій частині позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629, 901, 903 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства “ Херсонський оптовий торговий дім-97” ( 73000, м. Херсон вул. Ілліча, 86 кв.83, р/р 260030131511 ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627, ЄДРПОУ 24121211, ІПН 241212121032) на користь акціонерного товариства закритого типу “ Спецбуд” ( 73009, м. Херсон. вул. Баку,10, р/р № 26003029801141, ХФ ОАО "Кредитпромбанк", МФО 352651, код 01273214, ІНН 012732121030) суму основного боргу 89829 грн., пеню у сумі 3219 грн.68 коп., інфляційних втрат у сумі 15950 грн.88 коп., 1089 грн.99 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.08.2009 р.