Ухвала суду № 76989623, 02.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4482/17

Провадження № 1-кп/127/672/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бессараб Н.М., Бойка В.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Кобилянського А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_3, клопотання адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 про виділення матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016020000000052, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника. Клопотання мотивоване тим, що визначаючи свою правову позицію, адвокат не вправі ігнорувати думку підзахисного, його показання, ставлення до пред'явленого обвинувачення. Однак в останній час правова позиція обвинуваченого ОСОБА_3 змінилась, та останній не погоджується з позицією захисника, відсутня згода обвинуваченого з будь-якою іншою позицією, яка пропонувалась адвокатом. ОСОБА_3 повідомив йому, про відмову від отримання правової допомоги, запропонувавши захиснику відмовитись від здійснення захисту. Саме тому належне виконання ним доручення стає неможливим через правову позицію та дії підзахисного, що вчиняються ним всупереч порадам захисника, тому адвокат зобов’язаний вжити всіх доступних йому заходів для запобігання порушення законних прав, інтересів обвинуваченого і забезпеченню подальшого належного захисту обвинуваченого іншим адвокатом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор Кобилянський А.Г. при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду щодо вирішення даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Також у даному підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором досягнуто згоди про укладання угоди про визнання винуватості, а тому вважає за необхідне просити суд про виділення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в окреме провадження.

Прокурор Кобилянський А.Г. просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 також не заперечували щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив усне клопотання про укладання угоди про визнання винуватості та виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження.

Прокурор Кобилянський А.Г. просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 та виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7

Одночасно, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про укладання угоди про визнання винуватості та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме кримінальне провадження.

Прокурор Кобилянський А.Г. зазначив, що домовленості досягнуто також із обвинуваченим ОСОБА_3, а тому просив задовольнити заявлене ним клопотання та виділити матеріали стосовно ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухавши клопотання, врахувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Між обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та прокурором було досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості. Однак згоди досягнуто не з усіма обвинуваченими. З метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, та з врахуванням того, що виділення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження є обґрунтованими, доцільними та такими, що підлягають до задоволення.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки захисник заявив клопотання про заміну захисника, врахувавши, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 258-3 України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, та згідно з нормами КПК України участь захисника є обов’язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання та замінити захисника за призначенням ОСОБА_6 на іншого захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Виділити з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в окреме провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Виділити з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в окреме провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Виділити з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в окреме провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну захисника – задовільнити, замінити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням ОСОБА_6 на іншого захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: