Постанова № 76989601, 03.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18349/18

Провадження № 3/127/4618/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.01.1951року народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 11 годині 11 хвилин, через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач», митного поста “Дністер” Вінницької митниці ДФС, громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 (MACINSCHII VASILII), в митному режимі “тимчасове ввезення до 1 року” на митну територію України було ввезено автомобіль «WV COLF», державний реєстраційний номер DWR03064 (ОСОБА_3), кузов №WVWZZZ1HZSW083567. Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 (MACINSCHII VASILII) до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAJ3402316, доручення на користування автомобілем б/н від 28.06.2017 року завірене нотаріусом ОСОБА_3 Bortosz Berlinski. Ul Czamieekiego 21/1 73-110 Wolsztyn, яке свідчить, що громадянин Р. ОСОБА_2 ( MACINSCHII VASILII) має право користування вищевказаним автомобілем.

27.10.2017року Департаментом організації протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії направлено запит за №18376/5/99-99-20-02-16, до митних органів ОСОБА_3 з метою підтвердження законності оформлення доручення б/н від 28.06.2017 року на право користування автомобілем, а також засвідчення документів нотаріусом ОСОБА_3 Bortosz Berlinski.

04.04.2018року, на адресу Вінницької митниці листом ДФС за №10134/7/99-99-20- 32-01-17 від 04.04.2018 року надійшла відповідь митних органів ОСОБА_3 за №0201- ZCMP.541.1220.2017.RM.JC від 12.02.2018 року , згідно якої компетентні органи ОСОБА_3 не підтверджують оформлення та видачу доручення б/н від 28.06.2017 року на право користування автомобілем , WV COLF», державний реєстраційний номер DWR03064 (ОСОБА_3), кузов №WVWZZZ1HZSW083567 на ім’я громадянина Р. ОСОБА_2 ОСОБА_1 (MACINSCHII VASILII), що засвідчувалось нотаріусом ОСОБА_3 Berlinski.

Таким чином гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 (MACINSCHII VASILII) надав митному органу, як підставу для переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний України, доручення на користування автомобілем б/н від 28.06.2017 року таке, що ознаки підробки.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари – це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 (MACINSCHII VASILII) перемістив через митний кордон України товар: автомобіль «WV COLF», державний реєстраційний 3WR03064 (ОСОБА_3), кузов №WVWZZZ1HZSW083567, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підробленого документу: доручення на користування автомобілем б/н від 28.06.2017 року,

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 25.07.2018 року 15/18-21, - середня ринкова вартість нерозмитненого, бувшого в використанні транспортного засобу «VOLKSWAGEN-GOLF». 1994 року виготовлення, згідно даних мережі Інтернет. складає: 1040 У.О., що згідно курсу НБУ 1У.Щ-26, 583191 грн., становить: 27646.51 грн. (Двадцять сім тисяч шістсот сорок шість грн. 51коп.)

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Представник митниці протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З санкції ст. 483 МК України вбачається, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 465 МК України визначено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів,зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об’єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків вартості автомобіля ( 27646,61 грн..) та стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП, а також витрати митного органу на залучення експерта в розмірі 343, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 465, 483, Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 09.01.1951року народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 дані паспору для виїзду за кордон: А11044908 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків вартості автомобіля ( 27646,61 грн..) а також витрати митного органу на залучення експерта в розмірі 343, 20 грн. (код отримувача 38054707, р/р: 31116106705002, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_1 справа №0644/40100/18 21081100, код 095,)

Стягнути з ОСОБА_1 09.01.1951року народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 дані паспору для виїзду за кордон: А11044908 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

?