Рішення № 7698946, 23.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2008 Справа № 14/467-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Фонду комунального майна м.Херсона

про визнання права на приватизацію та спонукання до вчинення певних дій

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 01.11.2008 р.

відповідача: голова Фонду Пастух І.О., посвідчення № 1009, 2006 р. на засідання суду 23.12.2008 р. не прибув.

Позивач у позовній заяві просить визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 право на приватизацію окремо розташованих будівель оздоровчого табору ім. І.Голубця, а саме: склади літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їдальня літ. А загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом викупу, а також зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити окремо розташовані будівлі оздоровчого табору ім. І.Голубця, а саме: склади літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їдальня літ. А загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

У відповідності до Закону України "Про звернення громадян" листом від 03.10.08 за № 1179 позивачу надано роз'яснення, з посиланням на норми чинного законодавства про приватизацію, стосовно порядку відчуження майна, але ж роз'яснення, на думку відповідача, не є безумовною відмовою або незгодою Фонду комунального майна м. Херсона з пропозиціями позивача. Тому відповідач вважає, що відсутній предмет спору і просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Дане клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку з існуванням спірних правовідносин між сторонами.

Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, до Фонду комунального майна м. Херсона не було надано перелік документів, який передбачає Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також не був наданий аудиторський висновок на підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого майна, а також витрати на це власних коштів позивачем.

Заява позивача до Фонду повинна бути оформлена, як того вимагає чинне законодавство, а саме відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" заява повинна містити: повну назву заявника та його юридичну адресу; прізвище, ім'я, по батькові керівника; номера розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. До заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви; нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування); декларація про доходи.

Відповідно до вказаної норми ст. 4 цього Закону, саме орган приватизації встановлює форму заяви та розмір плати за її подання.

Як стверджує відповідач, 25.09.2008 р. позивач надала заяву вільної форми без надання відповідних додаткових документів.

На думку відповідача, викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, не підкріплені належними доказами та є необґрунтованими з посиланнями на норми чинного законодавства про приватизацію. Так, позивач стверджує, що за згодою уповноваженої особи було здійснено за рахунок власних коштів невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, які неможливо відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25% ринкової залишкової вартості орендованого приміщення. Але при цьому не вказує, яка уповноважена особа надавала згоду, які повноваження цієї особи, чи має повноваження зазначена особа на надання згоди щодо здійснення поліпшень.

Державна програма приватизації на 2000-2002 року визначає здійснення за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25% залишкової (відновної за вирахування зносу) вартості майна...., а не ринкової залишкової вартості.

Як стверджує відповідач, до Фонду не надавались документи, на підтвердження того, що саме за власні кошти позивач здійснив поліпшення, які саме були поліпшення та що саме неможливо відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, яким аудиторським висновком це підтверджується.

Як вказує відповідач, без посилання на конкретні норми Закону, зазначені у позові об'єкти є цілісними майновими комплексами та об'єктами соціального розвитку оздоровчого напрямку, тому окремо по частинах, відповідно Державної програми приватизації, Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не підлягають приватизації, а згідно із Державною програмою приватизації, затвердженою Законом України від 18.05.00 за № 1723, є об'єктами групи "Ж", відчуження об'єктів цієї групи здійснюється виключно конкурентними способами (аукціон, конкурс).

Згідно рішення Конституційного суду України від 13.12.00 № 14-рп/2000 покупці мають право пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом викупу. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обовязковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів приватизації, тому позовні вимоги щодо приватизації шляхом викупу не є обов'язковим для Фонду, а тому Фонд не може виносити на розгляд міської ради питання щодо включення до Програми відчуження окремо розташованих будівель оздоровчого табору "ім. Івана Голубця", саме шляхом викупу.

Як зазначає відповідач, без посилання на конкретну норму Закону, до компетенції Фонду, як органу приватизації, не входить вирішення питання щодо визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності та включення до програми відчуження об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу, оскільки відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" це питання - виключна компетенція Херсонської міської ради.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України за № 377 від 27.02.2004, щодо затвердження Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, у розділі № 2 "Ідентифікація поліпшень орендованого нерухомого майна" в ч. 2.2 вказані переліки підтверджувальних документів про здійснення орендарем поліпшень, що подаються ним до відповідного органу приватизації, який містить: договір оренди; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень за його кошти; погоджену орендодавцем проектно - кошторисну документацію на проведення поліпшень; акти виконаних робіт; копії документів про розрахунки; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених у зв'язку із здійсненням поліпшень, тощо.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.12.08 р. до 23.12.08 р. та у судовому засіданні 23.12.08 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Згідно з рішеннями постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень - об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 01.03.2006 р. за № 2 між ПП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності укладено договір оренди від 09.03.2006 р. № 1056, на підставі якого позивачу передано в оренду окремо розташовані будівлі оздоровчого табору ім. І. Голубця, а саме: склади літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їдальня літ. А, загальною площею 540,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких, відповідно до незалежної оцінки зробленої ЗАТ "Флагман-Експерт" 31.08.05 р., становить 265898,00 грн.

Орендовані приміщення використовуються орендарем під розміщення їдальні з метою здійснення підприємницької діяльності, і є окремим індивідуально визначеним майном, порядок приватизації якого визначений Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (ч. 1 ст. 2 Закону).

У пункті 6.2 договору оренди сторони узгодили, що орендар вправі з дозволу орендодавця вносити зміни, проводити реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення вартості майна.

Орендар в установленому порядку узгодив з орендодавцем проведення поліпшень, що підтверджується кошторисом на капітальний ремонт орендованих приміщень на загальну суму 56 034, 00 грн., затвердженим заступником міського голови (начальником Управління комунальної власності, що підтверджується підписом на листі а.с. 52, та п. 1 розпорядження Херсонського міського голови від 15.09.08 р. № 1065-к) 15.03.2007 р. та додатковим кошторисом на загальну суму 94 643,00 грн., затвердженим заступником міського голови (начальником Управління комунальної власності) 21.01.2008 р.

Отже, невід'ємні поліпшення орендованого майна проведено з дозволу орендодавця.

Факт здійснення позивачем ремонтно-будівельних робіт на орендованому об'єкті за рахунок власних коштів підтверджується наступними документами:

Договором підряду № 17 від 23.04.2007 p., укладеним між ПП ОСОБА_1 та ПФ "Оттиск" на загальну суму 60 000,00 грн.;

Актом виконаних робіт № 1 за травень 2007 р. від 31.05.2007 р. на суму 53 838,00грн.;

Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31.05.2007 р. на суму 53 838,00грн.;

Платіжним дорученням № 209 від 06.07.2007 р. на суму 30 000,00 грн.;

Платіжним дорученням № 255 від 23.07.2007 р. на суму 30 000,00 грн.

Вартість майна значно збільшилась у зв'язку із здійсненням орендарем за рахунок власних коштів невід'ємних поліпшень на суму 53 838,00 грн., що крім вищезазначених документів, також підтверджується доданим до позову аудиторським висновком від 04.03.2008 р. № 04/05.

25 вересня 2008 р. позивач зареєструвала у Фонді комунального майна м. Херсона за вх. № 1193, заяву з передбаченими законом додатками, про включення переліченого вище орендованого майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь приватного підприємця ОСОБА_1.

Як стверджує позивач, станом на 01 грудня 2008 р., вона не отримала відповіді щодо результатів розгляду зазначеної заяви, що на її думку, свідчить про незгоду Фонду комунального майна м. Херсона на включення зазначеного орендованого майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно з представленими суду відповідачем письмовими доказами, листом від 03.10.08 за № 1179 відповідачем направлено на адресу позивача відповідь, у якій зазначено, що оскільки перелічені у зверненні об'єкти (окремо розташовані будівлі оздоровчого табору відносяться до групи "Ж", їх відчудження можливе лише на аукціоні або за конкурсом, тому Фонд не може виносити на розгляд міськради питання щодо включення зазначених у зверненні об'єктів до програми відчудження шляхом викупу. У зазначеній відповіді відповідача відсутнє посилання на неналежне оформлення заяви позивачем або відсутність передбачених законом додатків.

Разом з тим, частинами 1 та 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; ( Абзац другий частини першої статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1882-III ( 1882-14 ) від 13.07.2000 ) викупу.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

-особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

-є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

-не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Як слідує з пункту 1.1. Положення про Фонд комунального майна міста Херсона Херсонської міської ради, затвердженого рішенням останньої від 16.08.02 р. № 67, відповідач є органом приватизації, створеним Херсонською міською радою та є юридичною особою. П. 3.6. Положення про Фонд передбачено формування та подання на затвердження міської ради переліків об'єктів приватизації, що перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу, іншими способами згідно з чинним законодавством.

Пунктом 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" встановлено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

В свою чергу статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Безпосередньо порядок викупу встановлено наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1998 року № 1511 "Про затвердження Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації", яким затверджено відповідне Положення. Зокрема, пунктом 1.1. Положення визначено, що воно регламентує порядок застосування способів приватизації об'єктів малої приватизації (крім об'єктів групи Д), передбачених Державною програмою приватизації, законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", та порядок приватизації об'єктів малої приватизації. Пунктом 2.1. Положення передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів малої приватизації, які перебувають, відповідно, у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності та підлягають: продажу на аукціоні; продажу за конкурсом; викупу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що позивач набув право на приватизацію спірних, окремо розташованих будівель, шляхом викупу, і таке право у відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України підлягає судовому захисту, позовні вимоги вважаються судом обґрунтованими. При цьому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються викладеними вище обставинами та матеріалами справи.

За вказаних обставин, позовні вимоги про визнання права позивача на приватизацію окремо розташованих будівель та спонукання відповідача включити окремо розташовані будівлі оздоровчого табору до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, підлягають задоволенню. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки законодавство про приватизацію не передбачає складання переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом на користь конкретної особи, а визначення способу приватизації, у даному випадку, відноситься до компетенції Херсонської міської ради.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 право на приватизацію окремо розташованих будівель оздоровчого табору ім. І. Голубця, а саме: склади літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їдальня літ. А загальною площею 540, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

3.Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити окремо розташовані будівлі оздоровчого табору ім. І. Голубця, а саме: склади літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їдальня літ. А загальною площею 540, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.Стягнути з Фонду комунального майна м. Херсона (адреса 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ідентифікаційний код 25900093) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса 73005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85грн.00коп. витрат по оплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "29" грудня 2008 р.