Рішення № 7698942, 24.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2008 Справа № 8/491-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектромонтаж-проект"м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про стягнення 45706 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Щербина О.І. дов. від 10.12.08 р.

від відповідача - представник Тодавчич С.М. дов. №759/70-111-П

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектромонтаж - Проект" звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" 42991 грн. 60 коп. заборгованості за роботи по модернізації з реконструкцією електрообладнання крана, 2714 грн. 48 коп. пені за несвоєчасну оплату робіт. В доданому до позову розрахунку вбачається, що сума пені за період з 26.09.08р. по 24.11.08р. складає 1691 грн. 48 коп., сума річних за користування грошовими коштами становить 213 грн. 32 коп., а сума інфляційних збитків - 809 грн. 68 коп. Представник позивача у судове засідання прибув, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, пояснює зазначення в позові тільки стягнення пені технічною помилкою, просить стягнути борг з урахуванням інфляції та річних.

          Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову не заперечує, пояснює несплату коштів тяжким фінансовим станом підприємства.

          Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № 762/01-50 від 10 червня 2008 року про виконання позивачем (підрядчиком) зобов'язань по модернізації з реконструкцією електрообладнання напівкозлового крану КМП-20Т інв. № 2458650 ХОСП "Херсонметаллосервіс", вартість робіт визначена в сумі 85984 грн. Договором передбачено зобов'язання позивача приступити до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту одержання авансового платежу в розмірі 50 % від суми вартості робіт та виконання робіт протягом 10 календарних днів, оплату робіт замовником (відповідачем) на підставі акту прийому-передачі на підставі довідки форми КБ-3 протягом 5 банківських днів. Факт виконання робіт підтверджується двостороннім актом прийомки підрядних робіт від 16.09.08, довідкою про вартість виконаних робіт та відповідачем не заперечується.

          Відповідач виставлений рахунок на суму 42991 грн. 60 коп. не сплатив, через що позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

          В грудні 2008 року (4 та 18 грудні) відповідачем сплачено 12 000 грн. Отже, залишок боргу становить 30991 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу, а також - відповідно до звичаю ділового обороту. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається. Доказів сплати боргу суду не надано, тому сума основного боргу підлягає примусовому стягненню.

          Пунктом 4.7 договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Позивач просить стягнути пеню за період з 26.09.08 по 24.11.08 в сумі 1691 грн. 48 коп. пеня нарахована правильно, тому також підлягає стягненню.

          У відповідності до 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховані річні за період за той же період в сумі 213 грн. 32 коп.

          Позивач просить стягнути заборгованість з урахуванням інфляції за період з 26.09.08 по 24.11.08, інфляційні збитки склали 809 грн. 68 коп. Позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків та річних задовольняються.

          Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 33706 грн. 08 коп. В частині стягнення 12000 грн. провадження по справі припиняється у зв’язку з відсутністю предмета спору.

          Позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати 457 грн. 10 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

                                         В И Р І Ш И В :

                    1. Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (м. Херсон, Карантинний острів, буд.1, код ЄДРПОУ 14308500, р/рах. 26008029801179 в ХФ ЗАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектромонтаж - Проект" (м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.19Б, кв. 17; м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 67А, офіс 214, код ЄДРПОУ 34910353, р/рах. 26009300006100 в ЗФ АКБ "Форум", МФО 313913) 30991 грн. 60 коп. основного боргу, 1691 грн. 48 коп. пені, 213 грн. 32 коп. річних, 809 грн. 68 коп. втрат від інфляції, 457 грн. 10 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 12000 грн.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Хом'якова

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 29 грудня 2008 року.