Ухвала суду № 7698903, 23.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"23" грудня 2008 р. Справа № 6/146-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш", ЄДРПОУ 13504334, пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь Донецької області,

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", ЄДРПОУ 05743013, вул. Червонопрапорна, 26, м. Херсон,

про тлумачення змісту правочину

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Божко А.В., довіреність № 010/4482 від 22.10.2008 р.

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до господарського суду Херсонської області позовну заяву про тлумачення змісту правочину за якою ухвалою від 15.12.2008 року порушено провадження у цій справі. Позивач просить суд прийняти рішення про тлумачення змісту пункту 5.2. договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року.

Позивач вказує, що між ним та відповідачем укладено 13.07.2007 року договір поставки продукції №325/ПСН-02966 за умовами якого передбачено (п.5.2.), що за порушення строку оплати продукції покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості поставленої, але не сплаченої продукції за кожний день прострочки. При цьому загальний об’єм штрафних санкцій за цим пунктом не може перевищувати п’яти відсотків від вартості партії поставленої продукції.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ВАТ "Херсонський завод карданних валів" надіслав йому позовну заяву про стягнення суми заборгованості за договором поставки та пеню за порушення грошового зобов'язання, але він (позивач) не згоден з розміром нарахованої пені, вважаючи, що цей розмір не відповідає пункту 5.2. зазначеного договору між сторонами.

Відповідач наддав до суду відзив на позов, в якому не визнає позовних вимог, мотивуючи тим, що в господарському суді Донецької області вже розглядається справа між цими сторонами, предметом якого є стягнення основного боргу та пені на підставі пункту 5.2. договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року.

Представник відповідача підтримав заперечення на позов, просить залишити позов без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України.

Позивач в судове засідання не прибув, участі у справі свого представника не забезпечив, витребувані судом відомості не надав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із далекою відстанню та, на його думку, неналежними погодними умовами.

Суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до положень статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

Розглянувши подані сторонами документи суд прийшов до висновку, що справу, відповідно до положень статті 75 ГПК України, можна розглянути за наявними у ній матеріалами.

          Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року на поставку продукції відповідно до якого постачальником є ВАТ «Херсонський завод карданних валів»(відповідач у цій справі), а покупцем є ВАТ "Азовзагальмаш" (позивач у цій справі).

Умовами договору передбачена (п.5.2.) за порушення строку оплати продукції пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості поставленої, але не сплаченої продукції за кожний день прострочки, яку покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника. При цьому загальний об’єм штрафних санкцій за цим пунктом не може перевищувати п’яти відсотків від вартості партії поставленої продукції.

При виконанні договору ВАТ «Херсонський завод карданних валів»звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ "Азовзагальмаш" за поставлену (продану) продукцію та пені за порушення передбачених договором умов оплати поставленої продукції. Господарським судом Донецької області за зазначеним позовом ухвалою від 20.10.2008 року порушена справа №38/181. Заперечуючи проти позовних вимог у зазначеній справі ВАТ "Азовзагальмаш" надав суду свої заперечення, у тому числі щодо правомірності, на його думку, нарахування позивачем у тій справі пені за прострочку зобов'язання, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року у справі №38/181 про відкладення розгляду справи.

Таким чином, спір, який виник між сторонами ВАТ «Херсонський завод карданних валів»та ВАТ "Азовзагальмаш" при виконанні договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року з приводу нарахування та стягнення пені, передбаченої п.5.2. договору, знаходиться в господарському суді, який відкрив позовне провадження.

Суд зазначає, що умови пункту 5.2. договору не були предметом досудового врегулювання між сторонами договору та за даним пунктом між сторонами не виникало спору чи інших правовідносин, які свідчили би про різне розуміння і різне тлумачення сторонами змісту як свого власного волевиявлення, так і волевиявлення сторони за договором, вираженого при визначені умов зазначеного пункту договору. Відповідно до ст. 213 ЦК України законодавець виходить з принципу свободи договору і волевиявлення сторін, зазначаючи, що зміст правочину може бути витлумачений стороною чи сторонами. Але, у разі, якщо відносно тлумачення змісту між сторонами виникають протиріччя які приводять до спору, то на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. У такому разі спір про тлумачення є підвідомчим господарському суду як самостійний предмет позову.

Предметом доказування у господарській справі є комплекс обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення зазначених обставин у судовому засіданні судом вивчаються як окремі умови правочину так і усі умови в комплексі, надається їм юридична оцінка та відповідність умов правочину законодавству та волевиявленню сторін.

Фактичні обставини, що склалися між позивачем і відповідачем вказують на те, що питання про тлумачення змісту правочину (п.5.2. договору) повинно вирішуватися тим судом, який розглядає позовну заяву про стягнення пені на підставі пункту 5.2. договору.

У даному разі, питання про тлумачення змісту правочину, яким, з одного боку обґрунтовується сутність позовних вимог ВАТ «Херсонський завод карданних валів»до ВАТ "Азовзагальмаш" про стягнення пені та на якому, з другого боку, ґрунтується суть заперечень ВАТ "Азовзагальмаш" проти позову є елементами доказування сторін та охоплюється предметом позову, що розглядається в господарському суді Донецької області у справі № 38/181.

Таким чином, в провадженні господарського суду Донецької області є справа №38/181 між цими ж сторонами та про той же предмет. Цей факт відповідно до п.2 ст.81 ГПК України зобов'язує суд прийняти судове рішення про залишення даного позову без розгляду.

Судові витрати відносяться судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов залишити без розгляду.

          Суддя П.Д. Пригуза