Рішення № 7698871, 03.10.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2008 Справа № 4/394-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд"м. Одеса

до приватного підприємства "Імпотрейд" м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 374.692грн. 28коп. та 100.000грн. 00коп. моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Дімов Ю.П.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою, якою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 136.462грн.80коп. збитків, 108.400грн. штрафу, 29.936грн.22коп. пені, 6.236грн.70коп. –відсотки за користування грошовими коштами, 11.438грн.36коп. втрати від інфляції, 3.742грн. 00коп - 3% річних, 100.000грн.00коп моральної шкоди. Крім того, він просить зобов'язати відповідача до виконання зобов'язання за контрактом № 2 від 15.01 2008 року по виконанню замовлення на закупку і поставку обладнання для виготовлення металопластикових вікон.

Він зазначає, що відповідач не виконав обов'язків за договором №2 на виконання замовлення на закупівлю та поставку обладнання від 15.01.2008року, вартість якого ним була сплачена в якості попередньої оплати. Непоставка обладнання спричинила йому значні збитки, оскільки він є будівельною організацією, а непоставка обладнання відповідачем призвела до зриву строків виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об'єктів будівництва, що призвело до пред'явлення йому фінансових санкцій з боку інвесторів.

Крім того, за посиланням позивача, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків за договором, він змушений був укласти договір на виготовлення та монтаж металопластикових виробів з ТОВ «АПМ-Профіль», хоча мав наміри здійснити ці роботи самостійно на власному обладнанні, яке розраховував отримати від відповідача. У зв'язку з цим він поніс матеріальні та моральні збитки.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася засіданні суду 01.10.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                        в с т а н о в и в:

15 січня 2008року між закритим акціонерним товариством товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд" (позивач) та приватним підприємством “Імпотрейд” (відповідач по справі) укладено контракт №2.

Згідно з зазначеним контрактом відповідач прийняв на себе обов’язки поставити позивачу обладнання для виготовлення металопластикових вікон (далі –обладнання), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити обладнання в передбачені договором порядку та строки.

Ціна контракту визначена сторонами відповідно до відомості поставки обладнання (специфікації), яка є додатком №1 до контракту і становить суму еквівалентну 72.565 Євро, в гривнях України по курсу НБУ на дату здійснення платежу.

Оплату обладнання позивач зобов’язався здійснити на підставі рахунку відповідача шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача в наступному порядку: 45% від ціни обладнання позивач перераховує в якості попередньої оплати. Другий платіж в розмірі 50% від ціни контракту здійснюється позивачем за рахунком відповідача при отриманні від нього документального підтвердження повідомлення про готовність обладнання до відправки в адрес позивача.

Залишок, в розмірі 5% від ціни контракту позивач перераховує на підставі рахунку відповідача після завершення монтажу обладнання і підписання акту прийомки-передачі.

Поставку обладнання за умовами контракту відповідач зобов’язався здійснити в строк 8 тижнів після оплати позивачем 45% ціни контракту.

          Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і платіжним дорученням №128 від 06.03.2008року здійснив попередню оплату вартості обладнання на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 240.000грн.00коп., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією зазначеного платіжного доручення.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно з ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 зазначеної норми до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

За вимогами статті 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк –відповідно до положень статті 530 ЦК України.

          Відповідач не виконав своїх обов’язків, встановлених законом та контрактом від 15.01.2008року №2 і обладнання позивачу на протязі 8 тижнів з моменту отримання попередньої оплати, тобто до 01.05.2008року не передав.

          Лише 08.05.2008року відповідачем надіслано позивачу лист №534 від 08.05.2008року з повідомленням про готовність обладнання до відвантаження, тому на виконання обов'язків за договором позивач платіжним дорученням №240 від 13.05.2008року здійснив другий платіж, перерахувавши відповідачу 132.000грн.00коп. та платіжним дорученням №534 від 13.05.2008року –170.000грн.00коп., що становить 50% від ціни контракту.

          Загальна сума авансового платежу позивача становить 542.000грн.00коп. Однак, незважаючи на належне виконання обов'язків за контрактом з боку позивача і отримання відповідачем коштів у встановленому договором порядку і строки, відповідач так і не здійснив поставки обладнання позивачу.

          Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється за умови, коли сторонами виконані визначені вимоги, встановлені договором чи законом. При цьому відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином, що відповідає вимогам закону та договору.

          Відповідачем не надано суду документального підтвердження поставки обладнання за договором та підписання акту прийомки-передачі і в засідання суду, що свідчить про невиконання ним обов'язків за контрактом №2 15.01.2008року.

          Листом від 03.07.2008року за №1/3 відповідач визнає порушення умов контракту, посилаючись на те, що затримка виконання поставки мала місце через обставини непереборної сили, однак будь-яких доказів існування цих обставин до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати зобов’язання за контрактом № 2 від 15.01 2008 року по виконанню замовлення на закупку і поставку обладнання для виготовлення металопластикових вікон.

          Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських правовідносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.          Аналогічна норма міститься і в статті 623 ЦК України.

          Крім того, укладаючи контракт №2 від 15.01.2008року, сторони розділом «Відповідальність сторін»також узгодили, що сторона, майнові інтереси якої порушені в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань по контракту іншою стороною, має право вимагати відшкодування спричинених їй збитків. Під збитками за умовами договору розуміються витрати, які сторона, чиї права порушені , понесла або понесе для поновлення своїх прав і інтересів, а також неотримані доходи, які сторона отримала б при звичайних умовах, якби її права і інтереси не були порушені.

          Матеріалами справи підтверджується, що позивач є будівельною організацією, яка здійснює будівництво багатоквартирних житлових будинків. Укладаючи контракт з відповідачем, він розраховував на налагодження власного виробництва металопластикових виробів на обладнанні, яке очікувава від позивача. Він планував отримання прибутку за рахунок цього виробництва для задоволення власних потреб та виробництва металопластикових виробів для сторонніх організацій з метою отримання додаткового прибутку.

          Невиконання відповідачем обов'язків за контрактом від 15.01.2008року призвело до зриву строків проведення позивачем планових будівельних робіт, якими передбачалася установка металопластикових вікон, та відповідно - штукатурка віконних відкосів, фасадні роботи та інше. Невиконання цих робіт загрожує також зривом введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію та пред'явлення позивачу фінансових санкцій з боку інвесторів .

Матеріалами справи також підтверджується, що у зв'язку з невиконанням обов'язків за контрактом з боку відповідача, позивач змушений був укласти договір на виконання робіт по виготовленню та монтажу металопластикових виробів для свого об'єкту за адресою м.Одеса вул. Скворцова № 17-29 з ТОВ «АПМ_Профіль», про що свідчить надана до матеріалів справи копія договору підряду від 12.06.2008року №12/06/08. Вартість підрядних робіт становить 817.091грон.70коп., що включає в себе виробництво 415 металопластикових виробів площею 1604,5 кв.м. За підрахунком позивача, саме цей обсяг робіт він повинен був здійснити на обладнанні , яке не поставив відповідач, але за значно меншою вартістю - 680.628грн.90коп. Таким чином, невиконання відповідачем обов'язків за контрактом призвело до спричинення збитків позивачу на суму 136.462грн.80коп.

          На підставі ст. 224, 225 ГК України, 623 ЦК України та умов контракту №2 від 15.01.2008року відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 136.462грн.80коп. внаслідок наявності складу господарського правопорушення та невиконання обов'язків щодо поставки обладнання за контрактом №2 від 15.01.2008року, тому вимоги позивача в цій частині позову підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

При укладенні контракту №2 від 15.01.2008року сторони розділом «Відповідальність сторін»передбачили, що у разі необгрунтованої відмови від поставки обладнання відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від суми авансу, тому вимоги позивача про стягнення 108.400грн.00коп. штрафу підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення 29.936грн.22коп. пені суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

При цьому статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Зазначена стаття має імперативний характер і сторони не можуть відступити від нього, оскільки виконання зобов'язання відповідно до ст. 548 ч.1 ЦК України забезпечується якщо це встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони контрактом не передбачили відповідальність щодо забезпечення виконання зобов’язання у виді сплати пені, і розміру пені, яка підлягає стягненню за порушення зобов'язання, не встановлювали.

Таким чином сторонами не визначено у встановленому законом порядку відповідальності у виді нарахування пені, тому відсутні підстави забезпечення зобов'язання шляхом стягнення пені.

При цьому судом відхиляються посилання позивача на Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” від 22.11.1996року №543/96-ВР, оскільки частиною 3 зазначено Закону також передбачено, що пеня стягується у розмірі, встановленому за згодою сторін. Сторони ж договором цей розмір не узгоджували. До того ж зазначеним законом врегульовано порядок сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. За змістом контракту №2 від 15.01.2008року у відповідача грошові зобов’язання перед позивачем не виникли.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення 6.236грн.70коп., які нараховані позивачем як 5% річних за користування безпідставно отриманими коштами а також 11.438грн.36коп. як втрат від інфляції та 3.742грн.00коп. –3% річних слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначеною нормою перередбачена відповідальність саме за прострочку виконання грошового зобов'язання. Будь-яких грошових зобов'язань відповідач перед позивачем за умовами контракту не має, тому вимоги позивача про стягнення 11.438грн.36коп. як втрат від інфляції та 3.742грн.00коп. – 3% річних задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення 6.236грн.70коп., які нараховані позивачем як 5% річних за користування безпідставно отриманими коштами на підставі п.67 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.1988року № 888, оскільки зазначеним Положенням встановлена ця відповідальність за користування безпідставно отриманими грошовими коштами. Відповідач же отримав кошти від позивача на підставі умов встановлених контрактом № 2 від 15.02.2008року і відповідно до вимог закону позивач має право вимагати їх повернення або виконання обов’язків щодо поставки товару, встановленого договором.

Статтею 1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за моральну шкоду завдану фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю особи, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода не має економічного змісту і вартісної форми і може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа; душевних стражданнях у зв’язку з протиправними діями іншої особи; приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Посилаючись на спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, позивач не надає належних доказів того що мало місце приниження його ділової репутації та вчинення відповідачем інших дій, які б свідчили про зниження його престижу чи підрив довіри з боку третіх осіб, тощо.

За таких підстав вимоги позивача про стягнення 100.000грн. 00коп. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині зобов’язання відповідача до виконання обов’язків за контрактом №2 від 15.01.2008року, стягнення 136.462грн.80коп. збитків та 108.400грн.00коп. штрафу.

Правові підстави стягнення решти суми позову відсутні.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми позовних вимог.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі зазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

                                        В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Імпотрейд" м. Нова Каховка смт.Дніпряни вул.Межевича, 25 Херсонської області р/р 26004020000295 в Херсонській філії АКБ «Індустріалбанк» м.Херсон МФО 352510 код 34438804 на користь закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд" м. Одеса вул.Преображенська, 33 р/р 26007315596 в АКБ «Південний» м.Одеса МФО 323209 код 31868648 –136.462грн.80коп. збитків, 108.400грн.00коп. штрафу, 2.448грн.63коп. витрат по сплаті державного мита 60грн.87коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                                  3. Зобов’язати приватне підприємство "Імпотрейд" м. Нова Каховка смт.Дніпряни вул.Межевича, 25 Херсонської області р/р 26004020000295 в Херсонській філії АКБ «Індустріалбанк» м.Херсон МФО 352510 код 34438804 виконати зобов’язання за контрактом № 2 від 15.01 2008 року по виконанню замовлення на закупку і поставку обладнання для виготовлення металопластикових вікон.

4. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до

                                                                      ст.84 ГПК України 10.10.2008року.