Рішення № 7698858, 30.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2008 Справа № 2/443-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське обласне підприємство "Втормет", м.Миколаїв

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон

про стягнення 9686,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільчанінова Н.І., довіреність від 17.09.2008 року

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство закритого типу Миколаївське обласне підприємство "Втормет" звернулось до суду з позовом до державного підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про стягнення 9686,24 грн. неповернутої передоплати за порядок і умови перевантаження через Херсонський річковий порт експортного вантажу - лому і відходів чорних металів і річних, судових витрат по справі.

У судовому засіданні позивач в особі представника АТЗТ МОП "Втормет" підтримав позов і просить стягнути з ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на його користь 9404,12 грн. передоплати за договором про перевантаження експортного вантажу, 282,12 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ДП "Херсонський річковий порт" отримав позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи і призначення її до розгляду, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але виклик до суду проігнорував, своїми процесуальними правами не скористався.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 30.09.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.02.2007 року між Акціонерним товариством закритого типу Миколаївське обласне підприємство "Втормет" (далі - позивач) та ДП "Херсонський річковий порт" АСК ''Укррічфлот" (далі відповідач) було укладено Договір № 02-25/6 про порядок і умови перевантаження через Херсонський річковий порт експортного вантажу - лому і відходів чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 по варіанту "вагон-склад-судно", "автомашина-склад-судно", "баржа-склад-судно", (далі - Договір).

За умовами договору, строк дії якого був визначений до 31.12.2007 року (п.11.1), з об'ємом перевантаження вантажу 27500 тон, із загальною вартістю робіт 247500 доларів США (п.п.2.1., 2.2.), позивач ("Фірма") здійснює завіз відповідачу ("Порт") лому чорних для переробки на експорт під причалом Потру та сплачує Порту його послуги і фактичні витрати за діючими тарифами, договірними ставками і розцінками відповідно до рахунків Порту з підтверджуючими документами. Порт, в свою чергу, бере зобов'язання здійснювати розвантаження вантажу, його прийом, облік, здачу і завантаження на судна. Оплата послуг Порту з передоплатою 90% (п.5.1.).

Під час виконання умов вищевказаного договору АТЗТ МОП "Втормет" 23.02.2007 року перерахувало на розрахунковий рахунок ДП "Херсонський річковий порт" передоплату у розмірі 90000,00 грн., при наявній у той час у відповідача дебіторської заборгованості в сумі 4605,16 грн.

31.08.2007 року сторони склали Акт № ОУ-0001948 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з завантаження судна "Okya" з металобрухтом загальною вагою 1180,400 тон, вартість яких склала 87191,21 грн. (з ПДВ), на підставі якого виконавець робіт (Порт, відповідач) виставив рахунок-фактуру № СФ-001945 від 31.08.2007 року із зазначенням вартості наданих послуг у розмірі 87 191,21 грн.

07.07.2008 року, як свідчать матеріали справи, позивач надіслав ДП "Херсонський річковий порт" претензію про сплату 9404,12 грн., яку відповідач отримав 14.07.2008 року, залишивши її без відповіді та задоволення.

Відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, суб'єктами господарювання повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом строк.

Згідно ст.ст.1212-1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала. Набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі. У разі безпідставно одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Таким чином, на даний час відповідач безпідставно утримує у себе 2808,79 грн., з перерахованих йому на умовах договору № 02-25/6 90 000,00 грн. (90000,00 - 87191,21) повернути які АТЗТ МОП "Втормет" вимагав у липні 2008 року (претензія № 01/221 від 07.07.2008р.)

Позовні вимоги у частині стягнення основного боргу дорівнюють 9404,12 грн. і складаються з попереднього боргу відповідача у сумі 4605,16 грн. та боргу за договором у розмірі 2808,79 грн., що у сукупності дорівнює 7413,95 грн. Пояснення письмового або усного щодо різниці у сумі 1990,17 грн., яка теж входить у загальну суму боргу, судом від позивача не отримано (4605,16 + 2808,79 = 7413,95; 9404,12 - 7413,95 = 1990,17).

Крім того, позивачем не зазначено, а також не надано доказів і не доведено, не обґрунтовано підстави стягнення по цій позовній заяві 4605,16 грн. боргу. До того ж, з матеріалів наданих самим позивачем вбачається, що цей борг за бухгалтерськими даними зафіксований і існує з 31.12.2004 року, тобто він виник за межами трьохрічної позовної давності. В той же час, з заявою про поновлення пропущених процесуальних строків АТЗТ "Втормет" до суду не зверталось.

Таким чином, з ДП "Херсонський річковий порт" за умов наявності договірних стосунків сторін підлягає стягненню лише 2808,79 грн. основного боргу.

Оскільки претензія щодо повернення цієї суми мала місце, була отримана боржником 14.07.2008 року і повинна була бути виконаною у семиденний термін відповідно до ст.530 ЦК України, оскільки договором такий випадок не був передбачений, то нарахування 3% річних повинно здійснюватись з 21.07.2008 року по 15.09.2008 року (дата звернення до суду), тобто за 87 днів. У цьому разі стягненню підлягає 20,08 грн. згідно з наступним розрахунком: 2808,79 (сума боргу) х 87 (кількість прострочених днів) х 3% (процент річних) : 365 (кількість днів у році) = 20,08 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у розмірі 2828,87 грн. (2808,79 + 20,08), що складає 29,20% від заявленої ціни позову (9404,12 + 282,12 = 9686,24). Відповідно до цього суд пропорційно від задоволених вимог стягує з винної сторони судові витрати, які складають 24,78 грн. по сплаті державного мита і 34,45 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Клопотання АТЗТ МОП "Втормет" про арешт грошових коштів, розрахункових рахунків і майна відповідача суд залишає без задоволення, оскільки воно не конкретизоване, не мотивоване і необґрунтовано підставами неможливості виконання судового рішення, як це зазначено у ст.66 ГПК України.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", 73025, м.Херсон, Одеська площа, 6, код ЄДРПОУ 03150208, р/р.26004002327 в філії ХФ "Західінкомбанк" в м.Херсоні на користь Акціонерного товариства закритого типу Миколаївського обласного підприємства "Втормет", 54020, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 111-А, код ЄДРПОУ 00193128, р/р.26003225153001 в МРУ "Приватбанк" м.Миколаїв, МФО 326610 - 2808,79 грн. (дві тисячі вісімсот вісім грн. 79 коп.) основного боргу, 20,08 грн. (двадцять грн. 08 коп.) 3% річних, 24,78 грн. (двадцять чотири грн. 78 коп.) сплати державного мита та 34,45 грн. (тридцять чотири грн. 45 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.10.2008р.