Ухвала суду № 76987784, 03.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду

03 жовтня 2018 р. справа № 820/4584/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Поддячної Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірним рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу № 24 від 13.10.2017 року;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

У судовому засіданні 03.10.2018 року судом поставлено на обговорення заяву позивача про поновлення строків звернення до суду.

Так, представник позивач в обґрунтування поважності пропуску процесуальних строків звернення до суду із даним позовом, вказав, що оскаржуване рішення відповідача від 13.10.2017 року було отримано уповноваженим представником позивача 31.10.2017 року, а 3 травня 2018 року (з урахуванням того, що з кінця квітня до початку травня 2018 року - це були вихідні, святкові дні) представник позивача вперше направив до Харківського окружного адміністративного суду свій позов. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивача, у зв'язку із помилковою сплатою судового збору на реквізити іншого суду. Після отримання вказаної ухвали 31.05.2018 року, позивач, намагаючись захистити свої права та законні інтереси, звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Суд, надаючи оцінку обставинам, які зазначені представником позивача у своєму клопотанні, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тобто, чинне законодавство, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як було встановлено під час розгляду справи, засідання комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії відбулось саме 13.10.2017 року, а відтак спірне рішення також прийнято відповідачем 13.10.2017 року.

Представник відповідача в своїх письмових поясненнях, Управлінням була допущена описка у зазначенні дати рішення комісії, замість 13.10.2017 року помилково зазначено 15.09.2017 року.

Представник позивача вказав, що оскаржуване рішення (протокол) № 24 було отримано уповноваженим представником позивача 31.10.2018 року, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції офісу представника позивача - ОСОБА_4.

В подальшому, 03 травня 2018 року, в межах 6-місячного строку, позивачем реалізовано його право на звернення за захистом своїх прав та вперше подано позов до Харківського окружного адміністративного суду.

При цьому, представник позивача пояснив, що 31 квітня 2018 року позбавлений можливості звернутись до суду із позовом, оскільки це був вихідний, святковий день, а перший робочий день припадав на 03 травня 2018 року.

Згідно наданого представником позивача копії опису вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку, на яких мається поштова відмітка з датою - 05.05.2018 року.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про 1) визнання неправомірним рішення про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_3 №24 від 15.09.2017 р.; 2) зобов'язання Шевченківського ОУПФУ м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 07.10.2009 р. - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивача, у зв'язку із помилковою сплатою судового збору на реквізити іншого суду.

В подальшому, після отримання вказаної ухвали 31.05.2018 року та адміністративного позову з додатками, позивач, в червні 2018 року, намагаючись захистити свої права та законні інтереси, звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду в розумінні вимог ст. 122 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для поновлення таких строків.

А відтак суд відмовляє у задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 243, 248, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду по адміністративній справі № 820/4584/18 за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.