Постанова № 7698697, 05.08.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2008 Справа № 8/350-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним рішення.

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Пигар І.М. дов. № ГПИ-15/05/02 від 15.05.08 р.

від відповідача - ГДПІ Тосік Н.І. дов. № 15413/9/10-105 від 28.12.07 р.; нач. відділу Бережний Г.М. дов. 10356/9/10-105 від 14.07.08 р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Генстрой ЛТД” (м. Херсон) звернулось до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій № 0000352200/0 від 16 квітня 2008 року. Позивач вважає відсутнім порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД»ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні безпідставним, прийнятим без об'єктивного розгляду всіх обставин. Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність, що є загальновизнаним принципом права. Враховуючи прийняті зміни до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на випадки незавершення станом на 01 січня 2008 року розрахунків за експортними, імпортними операціями резидентів поширюватимуться норми того закону, який скасовуватиме або пом'якшуватиме відповідальність резидента. Тобто до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. Позивач вважає, що у разі незавершення розрахунків за експортними (імпортними) операціями станом на 01 січня 2008 року, на нього поширюються норми Закону України № 1108 від 31 квітня 2007 року «Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо збільшення терміну розрахунків до 180 днів. Позивач посилається на роз’яснення Національного банку України ( лист N 28-311/4677-13526 від 24 грудня 2007 року) та Державної податкової адміністрації України (лист N 23963/7/22-5018 від 23 листопада 2007 року). Позивач зазначає, що імпортний товар в повному обсязі згідно зовнішньо-економічного контракту надійшов на митну територію України 06 листопада 2007 року, тобто, на протязі 53 календарних дні з моменту здійснення авансового платежу. Виконання поставки за контрактом № 11/09/07-1 від 11 вересня 2007 року визначається моментом переходу права власності на товар. Згідно контракту поставка товару здійснюється продавцем на умовах терміна СІР, який відповідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. При накладенні штрафних та визначенні діяння як правопорушення, контролюючий орган повинен був встановити наявність всіх його складових частин. ДПІ у м. Херсоні не було зроблено повної та об'єктивної перевірки обставин справи, а саме не було враховано відсутність вини позивача. ТОВ «Гєнстрой ЛТД»було вжито всіх заходів для прискорення процесу сертифікації продукції відповідно діючому в Україні законодавстві та належного митного оформлення. Затримка виникла в зв'язку з відсутністю необхідних документів, сертифікатів з країни походження товару, які вчасно не були передані постачальником за контрактом, а також в зв'язку з складним та тривалим процесом сертифікації продукції на території України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов.

          ДПІ у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що станом на 31.12.07 дебіторська заборгованість товариства по імпортному контракту № 11/09/07-1 від 11.09.07, укладеному позивачем з нерезидентом, становить 150259 дол. США (758807,95 грн.), дата виникнення дебіторської заборгованості - 14.09.07 на суму 120207,20 дол. США, строк надходження валютної виручки - 13.12.07. За порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) ТОВ „Генстрой ЛТД" нарахована пеня на суму 32780,50 три. Оскільки строк ввезення імпортного товару 13.12.2007року, у позивача 90-денний термін розрахунків закінчився у 2007 році, подовження термінів не здійснюється.

ТОВ "Генстрой ЛТД" відповідно Указу Президента України від 18 червня 1994 року № 319/94 "Про невідкладні заходи що до повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", в декларації про валютні цінності станом на 01.01.08 самостійно задекларована прострочена дебіторська заборгованість з нерезидентом.

          Відповідач посилається на підпункт 1.1 пункту 1 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.99 № 136, який передбачає, що здійснення поставки - це «оформлення вантажної митної декларації»(у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню). Згідно пункту 14 статті Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результаті митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів. Згідно підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції № 136, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу 1М-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі". 1М-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності Інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі". ІМ-75 "Відмова на користь держави". ІМ-76 "Знищення або руйнування"). Закінчення відліку 90 днів припиняється тільки після належним чином оформленої ВМД ІМ40. Пеня за порушення строку розрахунків в іноземній валюті нараховувалась з дати виникнення простроченої заборгованості 14.12.07 року до дати закінчення перевіряємого періоду 31.12.07 (включно).

          Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

          При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення прийнято за висновками планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Генстрой ЛТД” за період 01.01.07 –31.12.07. Фахівцями ДПІ було виявлено, що 11 вересня 2007 року ТОВ «Гєнстрой ЛТД»з фірмою-нерезидентом INSAAT TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI»було укладено зовнішньо-економічний контракт № 11/09/07-1 на поставку в Україну ПВХ профілів, алюмінієвих профілів та скла на загальну суму 150259 дол. США. На підставі контракту та виставленого інвойсу № А009661 від 11 вересня 2007 року позивач 14 вересня 2007 року зробив попередню оплату у розмірі 80% від суми договору - 120207,20 дол. США (607046.36 грн.); що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 14 вересня 2007 року. Строк надходження імпортної продукції - 13.12.07.За перевіряємий період з 01.01.07 по 31.12.07 встановлено, що імпортна продукція по вищевказаному контракту не надійшла на митну територію України. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, щ о товар в повному обсязі був ввезений на територію України 06 листопада 2007 року. З 08 листопада 2007 року товар знаходився на зберіганні в режимі ліцензійного митного складу, що підтверджується оформленими належним чином вантажними митними деклараціями типу ЇМ 74 № 508000001/7/008577 та № 508000001/7/008593 від 08 листопада 2007 року. В зв'язку з тривалим процесом проходження сертифікації імпортованої продукції оформлення вантажних митних декларацій типу ІМ 40-імпорт №508000001/7/000464, 508000001/8/000467 було здійснено 31 січня 2008 року . Отже, як вважає ДПІ, саме 31 січня 2008 року здійснено ввезення імпортної продукції. Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. ТОВ „Гєнстрой ЛТД" нарахована пеня на суму 32780,50 три. з дати виникнення простроченої заборгованості 14.12.07 року до дати закінчення перевіряємого періоду 31.12.07 року (включно).

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд погоджується з доводами ДПІ щодо того, що закінчення відліку 90 днів припиняється тільки після належним чином оформленої ВМД ІМ40.

          Підпунктом 1.1 пункту 1 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердж. постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, встановлено, що здійснення поставки —це оформлення ВМД, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню. Згідно пункту 14 статті Митного кодексу України митне оформлення виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результаті митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Згідно підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції № 136, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу 1М-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі". 1М-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності Інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Враховуючи викладене, формулювання змісту Інструкції не дає можливості визнати фактом поставки наявність товару на момент проведення перевірки в імпортера за наявністю лише товаросупровідних документів з відбитком штампа «Під митним контролем», за відсутністю належним чином оформленої ВМД.

          Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність його вини в затримці митного оформлення. Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не передбачено при застосування пені за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті обов'язкове врахування вини платника податків або умислу позивача на здійснення протизаконних дій. Пеня нараховується автоматично за факт прострочення, незалежно від будь-яких причин це прострочення сталось, незалежно від характеру провини платника.

          Посилання позивача на те, що станом на 1 січня 2008 року імпортна операція не була завершена і на нього поширюються норми Закону України № 1108 від 31 квітня 2007 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки 90-денний термін поставки товару закінчився в грудні 2007 році.

          Відповідно ч.1 ст.2 Закону Украйни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у редакції, що діяла у 2007 року, передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Ч. 1 ст.4 передбачала, що порушення цього строку тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

01 січня 2008 року вступив в силу Закон України №1108 від 31 квітня 2007 року «Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яким внесені зміни, зокрема, до ст. 2 Закону щодо збільшення до 180 днів термінів для імпортних поставок резидентів з моменту здійснення авансового платежу. Також внесені зміни до ст. 4 Закону, яка в новій редакції передбачає, що „порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості...”

          Ст.58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність Тобто, щодо юридичної відповідності застосовується новий закон, який пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

          Згідно ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, що розмір фінансових санкцій визначаться законодавчими актами, чинним на день завершення перевірки (в даному випадку це 10 квітня 2008 року). Президія Вищого господарського суду України в роз’ясненні № 02-5/451 від 12.05.99 (п. 10) також вказує на необхідність застосування фінсанкцій у розмірі, який існував на день завершення перевірки. Враховуючи зміни, внесені до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з 1 січня 2008 року відсутня відповідальність резидентів у вигляді сплати пені за порушення 90-денного терміну ввезення імпортної продукції, а також відсутній обов'язок ввезення імпортної продукції протягом 90 днів з моменту здійснення авансового платежу. Стаття 4 даного Закону передбачає відповідальність за інші порушення, зокрема недотримання 180-денного терміну ввезення імпортної продукції. Таким чином, застосовування податковим органом у квітні 2008 року фінсанкції у вигляді пені за таке порушення як прострочення ввезення імпортної продукції більше як 90 днів, є неправомірним, оскільки фактично така відповідальність станом на квітень 2008 року була скасована, і таке притягнення до відповідальності не має під собою нормативного обґрунтування. В даному випадку, можна констатувати про необхідність застосування ст.58 Конституції України, якою визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність

          Приймаючи до уваги викладене, позов задовольняється. Судові витрати відшкодовуються позивачу в сумі 3 грн. 40 коп. Надмірно сплачене держмито підлягає поверненню з Держбюджету при надходженні відповідної заяви позивача.

Керуючись ст.ст.94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                              П О С Т А Н О В И В:

          1. Позов задовольнити. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 16 квітня 2008 р. № 0000352200/0 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" (м. Херсон, вул. Куйбишева, будинок 40, код ЄДРПОУ 33511977) штрафних санкцій у розмірі 32780 грн. 50 коп.

          2. Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" (м. Херсон, вул. Куйбишева, будинок 40, код ЄДРПОУ 33511977) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судових витрат.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 07.08.2008р.