Рішення № 7698641, 08.07.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2008 Справа № 2/238-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства "Атлантида" Приватного підприємства "Земля", Високопільський район Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 405059,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Заворотній А.В. - представник

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства "Атлантида" приватного підприємства "Земля" про стягнення 317581,95 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу та розірвання цього договору № 004 від 06.12.2006 року.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги та клопотання про накладення арешту на два комбайни Дон-101 "Вектор", посилаючись на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, надавши письмове клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з іншим позовом. У тому ж листі керівник ДП "Атлантида" повідомив про неможливість участі у судовому засіданні у зв'язку з хворобою.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 2/238-ПД-08 розглянуто судом в судовому засіданні з участю представника позивача, який висловив свої усні заперечення. Ухвалою суду у задоволенні клопотання ДП "Атлантида" про зупинення провадження у справі відмовлено.

При вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача або можливості її розгляду у його відсутності суд виходив з наступного.

У письмовому клопотанні директор ДП "Атлантида" Щур І.І. неможливість особисто прийняти участь у розгляді справи обґрунтовує своєю хворобою, але відповідних доказів цього не надав. Минулий раз клопотання про відкладення розгляду справи керівник ДП "Атлантида" пояснював відрядженням, але теж не надав суду до цього часу підтверджуючих документів. Крім того, відповідачем проігноровані вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.05.2008 року та 26.06.2008 року, відповідно до яких суд зобов'язував ДП "Атлантида" надати письмовий відзив на позов, реєстраційні документи, а явку сторін в судове засідання визнав обов'язковою.

Матеріали справи свідчать про те, що ДП "Атлантида" отримало від позивача копію позовної заяви, а від суду ухвалу про порушення справи. Ці обставини дають суду підстави для розгляду справи у відсутності відповідача, який ігнорує вимоги суду та не бажає належним чином користуватись наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 08.07.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" та дочірнім підприємством "Атлантида" приватного підприємства "Земля" було укладено договір фінансового лізингу № 004, відповідно з умовами якого позивач повинен був набути у власність та передати, за умови сплати авансового платежу у користування відповідачу Комбайн Дон-101 "Вектор" заводський № 00915 (1 од.), загальною вартістю 419000,00 грн. та Дон-101 "Вектор" заводський № 01402 (1 од.) загальною вартістю 419000,00 грн. п.1.1 договору Фінансового Лізингу № 004 від 06.12.2006 року, та ч.2 ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг", а відповідач повинен був прийнятий предмет договору та сплатити авансовий платіж та наступні за ним лізингові платежі, зазначені в підписаному сторонами Додатку № 1 до договору Фінансового Лізингу № 004 від 06.12.2006р. п.2.1 договору та ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Позивач добросовісно виконав всі умови та свої зобов'язання по договору про що свідчить акт прийому-передачі майна № 004-01 від 07.12.2006р., та № 004-2 від 07.12.2006р. З 26.06.2007 року по сьогоднішній день відповідач не сплачував щомісячні лізингові платежі чим порушив п.2.1 та п.2.3 договору № 004 від 06.12.2006 року.

29.11.2007 року до ДП "Атлантида" було направлено претензію вих.№ 513, але відповіді так і неї не надійшло, також всі подальші звертання до відповідача ігноруються.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.3 Договору № 004 від 06.12.2006р. та ч.3 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати передбачені цим Договором лізингові платежі.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.10.5 Договору, за порушення лізингоодержувачем зобов'язань зі своєчасної сплати лізингових та інших платежів, останній сплачує лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченої заборгованості за лізинговими та іншими платежами за кожен календарний день прострочення, а також сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми усієї заборгованості лізингоодержувача за лізинговими платежами, що існувала на день виникнення такого порушення.

Загальна сума заборгованості складає: 317581,95 грн.

Розмір пені за період з 26.06.2007р. по 12.05.2008 року складає 31530,78 грн.

3% річних від суми заборгованості складає станом на 12.05.2008р. 4734,04 грн.

Загальна сума на яку збільшилась заборгованість по сплаті лізингових платежів внаслідок індексації інфляції складає 51212,45 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, індексу інфляції, та 3% річних складає 405059,22 грн.

Розрахунок основного боргу та інших нарахувань надані позивачем, перевірені у судовому засіданні і визнані такими, що здійснені правильно та у межах норм діючого законодавства (а.с.17, 21-27, 30-36).

Що стосується вимог позову, який наполягає на розірванні угоди про фінансовий лізинг, то суд їх вважає такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до положень ст.292 Господарського кодексу України, ст.ст.806-809 Цивільного кодексу України, лізинг - це господарська діяльність спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключене користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, за умовами сплати періодичних платежів. До відносин пов'язаних з лізингом застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки та найм (оренди).

З цього спливає, що за договором продажу товару у кредит (з розстроченням платежу), якщо покупець не здійснить у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару. З цих підстав наполягання позивача про розірвання договору фінансового лізингу № 004 від 06.12.2006 року слід визнати зовсім справедливим.

За вказаних обставин суд визнає позовні вимоги ТзОВ "Техноторг-Лізинг" до ДП "Атлантида" законними та обґрунтованими, а тому такими. що підлягають задоволенню у об'ємі заявленого позову. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір фінансового лізингу № 004 від 06.12.2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" та Дочірнім підприємством "Атлантида".

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Атлантида", 74040 Херсонська область Високопільський район с.Новопетрівка, вул.Калініна 36, ЄДРПОУ 30874631, р/р.26003000122001 в ФХДАТ "Індекс-Банк" МФО 352703 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду 113, ЄДРПОУ 34234628, р/р.2600301434128 МФ "Промінвестбанк" МФО 326438 - 317581,95 грн. (триста сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн. 95 коп.) основного боргу, 31530,78 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять грн. 78 грн.) пені, 4734,04 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири грн. 04 коп.) 3% річних, 51212,45 грн. (п'ятдесят одна тисяча двісті дванадцять грн. 45 коп.) інфляційних збитків, 4135,59 грн. (чотири тисячі сто тридцять п'ять грн. 59 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.07.2008р.