Рішення № 76986358, 09.10.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2018 р. Справа № 924/552/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 306 справу

за позовом Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" Хмельницька обл., Хмельницький район, селище Богданівці

про стягнення 626 732,90 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 15.12.2017 р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 10.04.2018 р.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" Хмельницька обл., селище Богданівці про стягнення 626 732,90 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 626732,90 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Свої вимог обґрунтовує тим, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" є власником нежитлових приміщень площею 5768,8 кв.м. по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому та 12/100 частки приміщення загальною площею 627,5 кв.м. по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому. Проте, право користування земельною ділянкою комунальної власності для обслуговування вказаних приміщень не оформив, чим завдав збитків територіальній громаді м. Хмельницького на суму 626732,90 грн., які і просить стягнути позивач в судовому порядку.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача під час судових розглядів спору та у наданому суду відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що 30 червня 1995р. акціонерне товариство відкритого типу „Хмельницькголовпостач” (правонаступником якого є ТОВ "Хмельницька універсальна компанія") придбало у представництва Фонду державного майна України у м. Хмельницькому, державне майно цілісного майнового комплексу виробничо-торговельного підприємства громадського харчування ресторан "Центральний", із займаними цим підприємством приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5. На підставі вказаного договору була проведена інвентаризація та відведення земельної ділянки в постійне користування акціонерному товариству відкритого типу „Хмельницькголовпостач” по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, ресторан "Центральний". Відповідач зазначає, що 31 січня 1996р. акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькголовпостач" придбало у представництва Фонду державного майна України у м. Хмельницькому державне майно цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний". Разом з тим, 25 квітня 1996 року виконавчий комітет Хмельницької міської Ради прийняв рішення №895 "Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування", згідно якого готелю "Центральний" було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,43 га, під приміщення готелю, ресторану та склади по вул. Гагаріна, 5.

Після прийняття рішення, на виконання вимог чинного на той час законодавства, Хмельницька міська Рада народних депутатів видала готелю "Центральний" державний акт на право постійного користування І-ХМ №001837. Державний акт було видано 12.09.1996р., тобто, через вісім місяців, після укладення договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний".

Відповідач, з-поміж іншого, просить врахувати, що ТОВ „Хмельницьк Уніком” не зобов’язане сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, оскільки за неї дочірнім підприємством „Сервіс-Центр” АТВТ „Хмельницькголовпостач” сплачується земельний податок.

Позивач у відповіді на відзив №02-14-2630 від 20.08.2018 року зауважує, що після оформлення за собою права власності на цілісний майновий комплекс сфери послуг готель "Центральний" акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькголовпостач" мало б оформити за собою право користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 5. Проте, будь-яких дій з приводу вказаного ВАТ "Хмельницькголовпостач" не вчиняло. Крім того, позивач зауважує. що станом на сьогодні у ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" перебуває у власності лише частина приміщення площею 5768,8 кв.м. по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому.

Щодо сплати земельного податку дочірньому комбінату "Сервіс-Центр" АТВТ "Хмельницькоголовпостач" позивач зазначає, що відповідно до п. 14.1.136 п. 14.1. ПК України орендною платою визначається саме платіж, який користувач земельної ділянки платить орендодавцеві за користування. При цьому, чинним законодавством не передбачено внесення плати за землю третім особам. В свою чергу, Державна фіскальна служба, на яку покладено обов'язок здійснення контролю за надходженням плати за землю, у листі від 01.12.2017 року повідомила, що відповідач плату за землю не декларував і не вносив.

Окрім того, позивач наголосив і на безпідставності тверджень відповідача з посиланням на протокол засідання комісії для визначення збитків та щодо надіслання кореспонденції не на адресу: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5.

Позивачем 08.10.2018 року подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/552/18, у якому Хмельницька міська рада просить суд зупинити провадження у справі №924/552/18 до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду України судового рішення у подібних правововідносинах у справі №922/3412/17 за позовом Харківською міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати сумою 6 150 799,96 грн.

Пункт 7 частини 1 статті 228 ГПК України надає право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду. Водночас, частина 3 статті 195 ГПК України передбачає можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті лише у випадках, визначених п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Тобто, на стадії судового розгляду по суті суд позбавлений процесуальної можливості зупинити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 7. ч.1 ст. 228 ГПК України.

Також, проаналізувавши подану позивачем ухвалу у справі №922/3412/17, дійшов висновку, що у вказаній справі інший предмет спору, ніж у справі №924/552/18. Натомість, із тотожних правовідносин, як у справі №924/552/18, ОСОБА_3 Палатою ВС вже сформовано правові висновки, які викладені у постанові від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц.

З вказаного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.06.2018 року, нежитлові приміщення площею 5768,8 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, будинок 5, належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", Окрім того, за вказаною адресою відповідачу також належить 12/100 приміщення загальною площею 627,5 кв.м.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради листом №3466/02-0115 від 17.11.2016 року повідомив ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про необхідність належного оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому.

10 січня 2017 року представниками департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів та управління земельних ресурсів та земельної реформи здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому, про що складено відповідний акт. Згідно вміщених в акті відомостей, земельна ділянка площею 0,43 га по вул. Гагаріна, 5 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №895 від 25.04.1996 року передана в постійне користування готелю "Центральний" під приміщення готелю, ресторану та складу. Видано державний акт на право постійного користування на землю серії І-ХМ №001837 від 12.09.1996 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство готель "Центральний" знаходиться в стані припинення. Натомість встановлено, що власниками нерухомого майна у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5, є: ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", якому належать нежитлове приміщення площею 5768,8 кв.м. на підставі договору про поділ нерухомого майна, ВСО №876427 від 26.04.2006 року та 12/100 частини приміщення загальною площею 627,5 кв.м. згідно договору купівлі-продажу ВСО №876555 від 06.11.2006 року; відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Престиж", якому належить нежитлове приміщення площею 696,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу ВСХ №763698 від 19.06.2006 року, правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", який перебуває в процесі припинення; відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний", якому належить 88/100 частини приміщення загальною площею 627,5 кв.м. згідно свідоцтва про право власності від 23.06.2001 року, на даний час ПАТ "Універсал банк".

Відділ у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у відповідь на лист №2739/02-1113 від 20.09.2017 року Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів надав витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, згідно якого нормативна грошова оцінка 1 м.кв. земельної ділянки у 2013-2014 роках становила 1370,00 грн., у 2015 році - 1711,61 грн., у 2016 році - 2452,00 грн. та у 2017 році 2079,00 грн.

Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повідомила начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" за земельну ділянку за адресою: вул. Гагаріна, 5, у 2014-2016 роках земельний податок не сплачувала; у 2017 році ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", ПАТ "Фідобанк" та ПАТ "Універсал банк" не сплачували та не декларували земельний податок на земельну ділянку за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів надіслало ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" повідомлення №3129/02-01-15 від 03.11.2017 року про час та місце розгляду питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому.

Як вбачається із протоколу №1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 15.11.2017 року, комісією вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради.

Згідно акту визначення розміру збитків від 20.11.2017 року та доданого до нього розрахунку розміру збитків ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", позивачем здійснено нарахування відповідачу збитків за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року на суму 181978,75 грн. (площа земельної ділянки - 3543,2 кв.м., нормативна грошова оцінка - 606595,4 грн.); за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 260637,8 грн. (площа земельної ділянки - 3543,2 кв.м., нормативна грошова оцінка - 8687926, 4 грн.); за період з 01.01.2017 року по 01.11.2017 року на суму 184157,8 грн. (площа земельної ділянки - 3543,2 кв.м., нормативна грошова оцінка - 7366312,8 грн., нарахування за 10 місяців).

Вказаний акт затверджений рішенням виконавчого комітету №1000 від 28.12.2017 року.

Акт визначення розміру збитків із витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.12.2017 року №1000 надіслано відповідачу разом із повідомленням №22/02-01-15 від 03.01.2018 року про необхідність перерахувати 626732,90 грн. збитків на вказані у повідомленні рахунки.

Проте, у зв'язку з невиконанням ТОВ Хмельницька універсальна компанія" вимог позивача в добровільному порядку, Хмельницька міська рада звернулась з даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.07.2018 року у справі №924/159/18 за позовом ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" до Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення сесії ради, (яке не набрало законної сили) визнано недійсним рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018 року "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, з мотивів належності такої земельної ділянки на праві постійного користування ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" відповідно до державного акту на право постійного користування І-ХМ №001837 від 12.09.1996р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Суб'єктами права на землі комунальної власності згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 5768,8 кв.м. та 12/100 приміщення площею 627,5 кв.м. по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому. Позивач, вважаючи, що відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, подав позов про стягнення з нього збитків, заподіяних територіальній громаді м. Хмельницького несплатою коштів за користування такою ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 22 ЦК України та ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13).

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок.

До такого висновку дійшла ОСОБА_3 Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц.

При цьому приймається до уваги, що за замістом п.1 ч.2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ОСОБА_3 Верховного Суду: у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Також згідно ч.1 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підставою позову є саме стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, які в такому випадку не можуть бути стягнуті відповідно до висновку ОСОБА_3 Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову та, відповідно, відмову в стягненні з ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Одночасно суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17 вказав, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивачем самостійно при зверненні з позовом визначається предмет та підстава позову, при цьому, ст. 46 ГПК України надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити або предмет або підставу позову.

З наведеного, суд позбавлений можливості за власною ініціативою змінювати предмет або підставу позову та зобов'язаний вирішувати спір в межах заявлених позовних вимог, здійснюючи перевірку їх обґрунтованості нормами та обставинами, на які вказує позивач.

Такі ж висновки простежуються в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі ОСОБА_4 проти України, no. 49069/11, від 30.05.2013, згідно якого право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Тому встановлення в процесуальних кодексах процедурних правил щодо розгляду спору за визначеними позивачем предметом та підставою позову не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Судом також звертається увага, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.07.2018 року у справі №924/159/18 за позовом ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" до Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення сесії ради, визнано недійсним рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 31.01.2018 року "Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичними особами" в частині припинення права постійного користування готелю "Центральний" земельною ділянкою площею 0,43 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, з мотивів належності такої земельної ділянки на праві постійного користування у ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" відповідно до державного акту на право постійного користування І-ХМ №001837 від 12.09.1996р.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" Хмельницька обл., Хмельницький район, селище Богданівці про стягнення 626 732,90 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.10.2018р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3 - відповідачу, 32345, Хмельницька обл., селище Богданівці).

Всім рекомендованим з повідомленням.