Рішення № 7698632, 21.05.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2008 Справа № 4/156-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом агрофірми радгоспу "Білозерський" с. Дніпровське Білозерського району

Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Дніпровське

Білозерського району Херсонської області

про стягнення 6.683грн.07коп.

за участю судового експерта Малого О.В. та представників сторін:

від позивача - юрист Іванова О.В.

від відповідача - ПП ОСОБА_1, уповноважена особа ОСОБА_3

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4049 грн. 45коп. збитків через виявлення недоліків у виконаних відповідачем роботах за договором підряду №109/06 від 27.06.2006 року та 2633 грн. 62 коп. штрафу відповідно до пункту 8.3 договору підряду у звязку з неусуненням недоліків на протязі 7 днів з моменту їх виявлення.

Заявою від 18.07.2007року позивач збільшив суму позову та просить стягнути з відповідача 4845грн.08коп. збитків та 2.633грн.62 коп. штрафу.

Позовні вимоги він обгрунтовує ст.ст. 857, 858 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України та зазначає, що відповідач неякісно виконав підрядні ремонтні роботи та не усунув недоліки в передбачений договором 7-денний строк, тому просить відшкодувати витрати необхідні на їх усунення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним виконані підрядні роботи в строки визначені договором, а виявлені часткові недоліки стосовно ремонту приміщення він погоджувався усунути за власний рахунок, однак позивач неодноразово під час листування змінював свої вимоги і вимагав то усунення недоліків, то повернення коштів. Крім того, відповідач вважає, що позивач включає в розмір збитків витрати на виконання ремонту всього приміщення, в тому числі і ті додаткові роботи, які не виконувалися підрядником за актом виконаних робіт та значно завищує розмір відшкодування в частині вартості матеріалів і робіт.

Він посилається на те, що позивач не погоджується на усунення недоліків відповідачем за його рахунок, тому просив призначити судову будівельну експертизу для визначення дійсної вартості збитків.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.07.2007 року зупинено провадження у справі, призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому, 10.04.2008 року від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 2138 від 03.03.2008 року по проведеній судовій експертизі, тому ухвалою від 18.04.2008року суд поновив провадження у справі та за клопотанням позивача запросив в засідання суду судового експерта для дачі пояснень за результатами експертизи, оскільки позивач з висновками експерта не погоджується.

Справа розглядалася з перервою? яка оголошувалася в засіданні суду 13.05.2008року у зв'язку з необхідністю виклику в засідання суду судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін та судового експерта, суд -

в с т а н о в и в:

27.06.2006року між агрофірмою радгосп "Білозерський" (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір підряду №109/06 згідно з яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'яззки по виконанню підрядних робіт на об'єкті позивача, розташованому в с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області - кабінеті директора в будівлі центральної контори . Строк проведення робіт за договором - з 29.06.2006року по 14.07.2006року.

Законом, а саме статтею 857 ЦК України встановлено, що робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду щодо якості, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру на момент передання їх замовнику.

Відповідно до пункту 2.2 договору якість виконаних відповідачем робіт повинна відповідати діючим ДОСТам, ТУ, будівельним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим вимогам нормативних документів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виконані умови договору підряду встановлені пунктом 6.1 та 27.06.2006року платіжним дорученням №1202 перераховано відповідачу кошторисну вартість підрядних робіт в сумі 8.778грн.71коп., що не заперечувалося представниками сторін в засіданнях суду.

Позивач посилається на те, що після закінчення підрядних робіт були встановлені недоліки в виконаних відповідачем роботах, зазначені в акті від 22.11.2006року, який складено за участю представників сторін, а саме: на стелі не відшліфовані стики гіпсокартону та маються темні плями на покрасці; шпалери наклеєні на непідготовлену поверхню стін, із окремих шматків, маються щілини на стиках; рельєфна стеля зроблена не рівно, відсутні округлості. Крім цього, 22.11.2006року приватним підприємством «Альянс Херсонбуд»складено дефектний акт на виконання будівельних робіт кабінету директора в будівлі центральної контори. Згідно з цим актом загальна вартість робіт та матеріалів для усунення недоліків в роботі становить 4.049грн.45коп., в тому числі: для усунення недоліків на стелі 1.163грн.70коп. та для усунення недоліків на стінах 2.885грн. 75коп. В наступному позивач збільшив позовні вимоги та надав розрахунок фактичних збитків, понесених ним у зв'язку з усуненням недоліків власними силами, які за його розрахунком становлять 4.845грн.08коп., в тому числі: для усунення недоліків на стелі 2.009грн.09коп. та для усунення недоліків на стінах 2.835грн. 99коп.

Позивач не підписав акт виконаних робіт від 14.07.2006 року на суму 10.298грн. 14 коп., посилаючись на те, що більшість зазначених в акті робіт виконана відповідачем неякісно, а деякі роботи взагалі не виконані та надіслав відповідачу претензію від 26.12.2006року №2322 з вимогою оплати збитки, яку відповідач залишив без задоволення.

Частиною 1 статті 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Відповідно до зазначеної норми, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору, замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування витрат на усунення недоліків, якщо це право встановлено договором.

Пунктом 7.4.1 договору підряду від 27.06.2006року зазначено право позивача контролювати якість робіт та за рахунок відповідача усувати недоліки в разі неякісного виконання ним робіт.

Як встановлено із пояснень представників сторін та судового експерта, а також зазначено в висновку №2138 судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2008року, при здійсненні підрядних робіт відповідач допустив недоліки в виконаних ним роботах, які полягають в наступному.

Ремонтні роботи стелі кабінету виконані відповідачем з порушенням вимог п.3.64, 3.65 БНіП 3.04.01-87, оскільки на кромці першого рівня підвісної стелі багети стикуються таким чином, що стики є помітними. Маються тріщини у фарбувальному та шпаклівочному шарах, що є порушенням вимог таблиці 15 БНіП 3.04.01-87. При цьому фарбувальне покриття відповідає вимогам ДОСТ 9.032-74. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню зазначених недоліків становить 864грн.00коп. з урахуванням вартості матеріалів.

Щодо інших недоліків та недоліків покриття стін, то відшарування шпалер є порушенням вимог п.3.42 БНіП 3.04.01-87. Проте, позивачем не доведено, що вони сталися саме з вини відповідача, а не в результаті експлуатації приміщення, так як поясненнями сторін та експерта встановлено, що після складання акту від 22.11.2006року, позивачем були здійсненні певні роботи в результаті яких замінені двері, ламінат на підлозі, встановлено опалювальні батареї, біля яких мається відшарування шпалер, та проведено інші роботи. В висновку судового експерта також зазначено, що встановити чи з'явилися дефекти покриття стін із шпалер в результаті недоліків в роботі відповідача, чи під час експлуатації приміщення після здійснення ним робіт, неможливо.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять доказів, які б точно визначали причини неякісності робіт та заподіяння шкоди позивачу, як і доказів того, що саме в результаті протиправної поведінки відповідача були спричиненні збитки в розмірі суми позову.

З огляду на непідтвердження позивачем своїх вимог належними доказами та недоведеність повної суми збитків, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 864грн.00коп., необхідних на усунення недоліків у роботі, які допущені відповідачем при здійсненні підрядних робіт і доведені матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених вимог.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням зазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК

України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в Факторіал-банк МФО 352781 код НОМЕР_1 на користь агрофірми-радгоспу "Білозерський" с. Дніпровське вул.Центральна, 3 Білозерського району Херсонської області р/р 26005052312528 в Херсонській філії КБ «Приватбанк» м.Херсона МФО 352479 код 00413506 - 864грн.00коп. основного боргу, 11грн.78коп. витрат по сплаті державного мита та 13грн.63коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні решти суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 30.05.2008року.