Ухвала суду № 76986108, 09.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м.Черкаси справа № 904/8351/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від першого відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, адвокат; ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (м. Дніпро) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) про стягнення 1 274 200,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) та ТОВ "Позитив 21" (м. Дніпро) 1 274 200,01 грн., як повернення коштів передоплати, на які не поставлено товар, на підставі договору купівлі-продажу № 1074/14.09.15 та договору поруки від 14.09.2015 року.

Після скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій Верховним Судом, справу прийнято до провадження господарського суду Черкаської області на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 (а.с. 244-245 том 4) про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Черкаської області з мотивів, що стороною виконання основного зобов'язання є ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", яка знаходиться у м. Черкаси.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Вирішується питання про призначення експертизи у справі та збираються докази для її проведення, оскільки другий відповідач доводить, що товар позивачем було отримано.

В засідання представник позивача не з'явився, вимогу суду по ухвалі від 28.09.2018 про надання суду оригіналу Акту № 1 про знищення печатки від 27.12.2017 року не виконав.

За результатами повторного витребування з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області доказів для проведення експертизи у справі, до суду надійшла відповідь лише з ДФС України з п'ятьма оригіналами документів за період 2016 року, на яких є "мокра" печатка позивача. Суд при цьому витребовував 30 таких документів за період 2015-2016 років.

З Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області відповідь суду не надійшла взагалі.

Також господарському суду Дніпропетровської області направлено судове доручення щодо збирання доказів в порядку ст.84 ГПК України.

Щодо виконання судового доручення, в справу з боку Господарського суду Дніпропетровської області та другим відповідачем надано ухвали про те, що судове доручення в даний час не може бути виконано через направлення справ № 904/9952/15 та 904/1101/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В засіданні представники другого відповідача (ТОВ "ТД "Черкаська продовольча компанія") вказали, що на їх думку, вказані справи № 904/9952/15 та 904/1101/15 саме в період необхідності виконання по них судового доручення на збір доказів, через зловмисні дії першого відповідача (який подав скарги на процесуальні документи саме у цих справах), було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник першого відповідача ТОВ "Позитив 21" в засіданні вказав, що йому про це нічого не відомо.

В зв'язку із такими обставинами представники другого відповідача просять суд направити судові доручення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для збору доказів зі справ № 904/9952/15 та 904/1101/15, оскільки саме під час перебування справ у цій інстанції є реальна можливість виконання судового доручення.

Крім того, представники другого відповідача просять суд направити судові доручення до господарського суду Дніпропетровської області по збору доказів з решти справ цього суду (№ 904/1348/15, 904/5943/16, 904/2096/13, 904/2020/17), на які ТОВ "ТД "Черкаська продовольча компанія" вказало у заяві про забезпечення доказів (а.с. 137 том 5) для забезпечення проведення експертизи у справі.

Також представники другого відповідача просять суд витребувати у першого відповідача оригінал договору поруки від 14.09.2015 (а.с. 26 том 1), на якому також міститься відтиск оригінальної печатки позивача, і договір може бути переданий експертам для проведення дослідження.

Оскільки вирішення питання про можливість проведення нової експертизи у справі судом ще не завершено остаточно і первинні документи для її проведення за попередніми вимогами суду ще повністю не зібрані, то суд повинен вжити всіх заходів для збору цих документів.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5) для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження (п. 3.6).

Отже, для забезпечення можливості проведення експертизи суду слід зібрати максимально можливу кількість зразків відтисків печатки позивача, зокрема, із офіційних установ, на підставі яких може бути проведено дослідження, в т.ч і з судових справ, на які вказав другий відповідач.

За змістом чинного ГПК України перебування справи на стадії її розгляду по суті не виключає можливість збору доказів.

Це випливає із п.4) ч. 2 ст. 202 ГПК України про те, що суд може відкласти розгляд справи через необхідність витребування нових доказів у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Для встановлення істини по справі необхідне призначення нової експертизи.

Суд вважає, що ненадання позивачем витребуваного документу (Акт № 1 про знищення печатки від 27.12.2017 року) і подання першим відповідачем касаційних скарг на процесуальні документи у справах № 904/9952/15 та 904/1101/15 господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило своєчасне виконання судового доручення по збору доказів із цих справ, свідчить про недобросовісність здійснення учасниками справи їх процесуальних прав та виконання обов'язків.

Отже, для забезпечення збору доказів у справу, які можуть бути використані для проведення нової судової експертизи, суду слід повністю задовольнити заяву другого відповідача про забезпечення доказів (а.с. 134 том 5) і направити судові доручення для збору доказів до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до Господарського суду Дніпропетровської області та витребувати у позивача і першого відповідача їх власні оригінали договору поруки від 14 вересня 2015.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву, тривалість якої визначається відповідно до обставин, які її викликали. Оскільки судові доручення повинні бути направлені до двох судових установ і їх виконання може потребувати призначення судового засідання та участі представників сторін даної справи, то суд вирішив перерву оголосити до 29 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 84, п. 3) ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Направити судові доручення щодо збирання доказів до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача та першого відповідача у справі (ТОВ "Сервісоптторг" (м. Дніпро) та ТОВ "Позитив 21" (м. Дніпро) надати суду в наступне засідання власні оригінали договору поруки від 14 вересня 2015 (копія договору а.с. 26 том 1).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повторно витребувати у позивача оригінал Акту № 1 про знищення печатки від 27.12.2017 року і зобов'язати надати його суду в наступне засідання.

Повідомити сторони про час і місце проведення наступного засідання у справі. Явку представників сторін в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських