Рішення № 7698593, 05.05.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2008 Справа № 16/144-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Юридична агенція "Правозахист", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

про про стягнення 10000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Штульман З. В. представник;

від відповідача -ОСОБА_3 дов. № 3603 від 11.12.07, представник

Приватне підприємство "Юридична агенція "Правозахист" (позивач) звернувся до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суми 10000 грн., як таку, що безпідставно отримана.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що за грошові кошти у сумі 10000 грн., що були перераховані позивачем за усним правочином, відповідачем були придбані будівельні матеріали у ПП Стародубець та встановлені в ангарі, орендованому ПП "Юридична агенція "Правозахист" у комунального підприємства "Пляж", що розміщений за адресою м. Генічеськ вул. Свердлова,40. На підтвердження зазначеного відповідач надав до суду накладну № 39 від 14.06.05 на суму 3705 грн. та № 48 від 17.05.05.

Відповідач також пояснив, що вказані позовні вимоги вже розглядалися у господарській справі № 15/429-07. Він також пояснив, що позивач не провів розрахунки з ним за трудовим договором.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін , суд

в с т а н о в и в:

Приватним підприємством "Юридична агенція "Правозахист" 06.06.05 за платіжним дорученням № 7 було перераховано кошти на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 6500. грн. В призначенні платіжного доручення зазначалось : «сплата за будівельні матеріали згідно договору № 1/04 від 12.04.05»

07.07.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю "Макінтош" за платіжним дорученням № 8 перерахувало кошти на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 3500. грн. В призначенні платіжного документу зазначено: " сплата за будівельні матеріали згідно договору № 1/04 від 12.04.05".

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 коштів на суму 10000.грн. протягом 06.06-07.07.05.

Як витікає із призначень платіжних документів, грошові кошти перераховувались на виконання умов правочинів.

На вимогу суду сторонами не було надано на огляд договору № 1/04 від 12.04.05 , який міг бути підтвердженням наявності правочину між сторонами та виникнення договірних зобов'язань між сторонами. Сторони пояснили, що таких документів не існує, сторони їх не складали, запис в призначенні платежу зроблений за надуманими підставами.

Відповідач стверджував, що існує усна угода, позивач проти цього заперечував.

Відповідач пояснив, що за грошові кошти у сумі 10тис. грн., які були перераховані позивачем , відповідач придбав будівельні матеріали у ПП Стародубець, які були встановлені в ангарі, орендованому ПП "Юридична агенція Правозахист" у комунального підприємства "Пляж", що розміщений за адресою м. Генічеськ вул. Свердлова,40. На підтвердження зазначеного відповідач надав до суду накладну № 48 від 17.05.05 в на суму 7365 грн. Також відповідач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 39 від 14.06.06. В квитанції зазначено підстава - послуги бульдозера, трактора.

Оглядом зазначених доказів суд дійшов до висновку, що вони не можуть доводити заперечення відповідача, оскільки гроші позивачем були перераховані в червні-липні 2005 року. Відповідач надав накладну від 17.05.05, тобто, він проводив придбання будівельних матеріалів раніше ніж отримав кошти., в зв'язку з цим не можливо погодитися з доводами відповідач, що саме на отримані від позивача кошти він закупив будівельні матеріли. Крім того, відповідач не надав докази, що він передав матеріли позивачу або розпорядився ними за домовленістю з позивачем. Квитанція до прибуткового ордеру № 39 взагалі свідчить, що відповідач розрахувався за послуги трактора.

Відповідно до присів ст.33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених п.4 ч.2 ст. 11ЦК України, де передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є інші юридичні факти, а частиною 3 цієї статті передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 173 Господарського кодексу України визнає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, відповідач не довів, що отримані грошові кошти 10тис. грн. він використав на виконання будь-яких договірних господарських зобов'язань, тобто, він отримав від позивача грошові кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.І ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що відповідач повинен повернути безпідставно набуте майно (гроші), в зв'язку з цим задовольняє позовні вимоги.

Доводи відповідача про те, що з приводу цього спору існує рішення у господарській справі № 15/429-07 від 11.12.07 суд до уваги не приймає, оскільки обґрунтуванням позовних вимог у тій справі було не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Одночасно суд роз'яснює відповідачу, що він не позбавлений права в судовому порядку стягнути вартість переданих будівельних матеріалів з комунального підприємства "Пляж", якому він передав закуплені матеріали.

Що стосується наявності між сторонами трудового спору, то цей спір може бути предметом розгляду в окремому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсіббанк" в м. Харків, код НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства "Юридична агенція "Правозахист" (м. Херсон, вул. Лавреньова,9, кв. 155, р/р 26001006519 в ХФ КБ "Західінкомбанк" м. Херсона, МФО 352327, код ЄДРПОУ 33015307) суму 10000 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита в сумі 100 грн. коп. та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Видати довідку на повернення держмита із Держбюджету на суму 30 грн.15 коп.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.05.2008р.