Рішення № 7698592, 05.05.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2008 Справа № 16/145-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макінтош", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 14000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Штульман З. В. представник;

від відповідача -ОСОБА_3 дов. № 3603 від 11.12.07, представник.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макінтош" (позивач) звернувся до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суми 14000 грн., як таку, що безпідставно отримана.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що за грошові кошти у сумі 10тис. грн., що були перераховані позивачем платіжним дорученням від 20.05.05 відповідачем були придбані будівельні матеріали у ПП ОСОБА_2 та встановлені в ангарі, орендованому ПП "Юридична агенція "Правозахист" у комунального підприємства "Пляж", що розміщений за адресою м. Генічеськ вул. Свердлова,40. На підтвердження зазначеного відповідач надав до суду накладну № 49 в на суму 3705 грн. та накладну 38 від 17.05.05 на суму 7365 грн.

Відповідач також пояснив, що він отримав 4 тис. грн., які позивач перерахував йому платіжним дорученням № 4 від 07.07.05. На зазначені кошти відповідач придбав та передав представнику позивача трансформатор.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Макінтош" 20.05.05 за платіжним дорученням № 1 було перераховано кошти на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 10тис.грн. В призначенні платіжного доручення зазначалось : "сплата за будівельні матеріали згідно договору № ј від 12.04.05"

07.07.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю "Макінтош" за платіжним дорученням № 4 перерахувало кошти на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 4 тис. грн. В призначенні платіжного документу зазначено: "сплата за трансформатор згідно рахунку № 5/07 від 30.06.05".

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 коштів на суму 14тис.грн. протягом 20.05-07.07.05.

Як витікає із призначень платіжних документів, грошові кошти перераховувались на виконання умов правочинів.

На вимогу суду сторонами не було надано на огляд договору № 1/04 від 12.04.05 та рахунку на оплату № 5/07 від 30.06.05, які могли бути підтвердженням наявності правочину між сторонами та виникнення договірних зобов'язань між сторонами. Сторони пояснили, що таких документів не існує, сторони їх не складали, запис в призначенні платежу зроблений за надуманими підставами.

Відповідач пояснив, що за грошові кошти у сумі 10тис. грн., які були перераховані позивачем платіжним дорученням від 20.05.05, відповідачем були придбані будівельні матеріали у ПП ОСОБА_2 та встановлені в ангарі, орендованому ПП "Юридична агенція "Правозахист" у комунального підприємства " Пляж", що розміщений за адресою м. Генічеськ вул. Свердлова,40. На підтвердження зазначеного відповідач надав до суду накладну № 49 в на суму 3705 грн. та накладну 38 від 17.05.05 на суму 7365 грн. В підтвердження зазначеного відповідач надав суду тільки накладну № 49 без дати її видачі. З неї викає, що дійсно, що ним отримано будівельні матеріали на суму 3705 грн. Однак, із зазначеної накладної не витікає, що відповідач придбав матеріли на підставі договірних зобов'язань перед позивачем. Також відповідач не надав докази передачі будівельних матеріалів позивачу. Відповідач пояснив, що він будівельні матеріали використані для реконструкції ангару, який використовувало ТОВ "Макінтош". В підтвердження відповідач надав договір № 15 від 15.05.05, укладеного між комунальним підприємством "Пляж" та ТОВ "Макінтош", за яким останній прийняв зобов'язання виконувати роботи щодо благоустрою території міського пляжу. Однак, вказаний договір не може свідчити, що відповідач діяв в межах умов цього договору, оскільки він не був стороною договору, а позивач не приймав зобов'язань щодо проведення реконструкцію ангару.

Відповідач пояснив, що на підставі усного договору він отримав від позивача 4 тис. грн. для придбання трансформатора для подальшої її установки на пляжу в межах договору № 15 від 15.05.05. В підтвердження він надав дві накладні № 1/06 від 14.06.05 та № 1 від 16.02.06. За вказаними накладними ТОВ "Макінтош" передав КП "Пляж" трансформатор вартістю 24950 та ПП "Юридична агенція "Правозахист" передала КП "Пляж" трансформатор на суму 6721 грн.60 коп. Оглядом зазначених доказів суд дійшов до висновку, що вони не можуть біти свідченням, що позивач передав трансформатор, який ні-би то придбав відповідач. Відповідач не надав суду докази придбання ним трансформатора та передачі його позивачеві.

Відповідно до присів ст.33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених п.4 ч.2 ст. 11 ЦК України, де передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є інші юридичні факти, а частиною 3 цієї статті передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 173 Господарського кодексу України визнає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, відповідач не довів, що отримані грошові кошти 14тис. грн. він використав на виконання будь-яких договірних господарських зобов'язань, тобто, він отримав від позивача грошові кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.І ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що відповідач повинен повернути безпідставно набуте майно (гроші), в зв'язку з цим задовольняє позовні вимоги.

Доводи відповідача про те, що з приводу цього спору існує рішення у господарській справі № 15/429-07 від 11.12.07 суд до уваги не приймає, оскільки обґрунтуванням позовних вимог у тій справі було не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Одночасно суд роз'яснює відповідачу, що він не позбавлений права в судовому порядку стягнути вартість переданих будівельних матеріалів з комунального підприємства "Пляж", якому він передав закуплені матеріали.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсіббанк" в м. Харків, код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макінтош" (м. Херсон, вул. Суворова,22, оф 24, р/р 26007007158 в ХБ КБ "Західінкомбанк" м. Херсона, МФО 352327, код ЄДРПОУ 31047887) суму 14000 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита в сумі 140 грн. коп. та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Видати довідку на повернення держмита із Держбюджету на суму 20 грн.15 коп.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.05.2008р.