Ухвала суду № 76985813, 05.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2018 р. Справа № 914/1343/16

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий суддя, судді Манюк П.Т., Рим Т.Я. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: представника Відповідача адвоката Шевельової А.С. від 05.10.2018р. вх.№37090/18

про: відвід суддів

у справі за позовом: Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки;

за участі Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2, м. Старий Самбір, Львівська область;

за участі Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3, м. Жовква, Львівська область;

про стягнення боргу

ціна позову: 2338732,33грн.

Представники:

Позивача: Кульчицький Н.Б. - представник (довіреність від 20.06.2018р. №268);

Відповідача: Шевельова А.С. - представник (ордер серія КВ №411305 від 10.09.2018р.); Гордій В.О. - представник (довіреність від 26.06.2018р. б/н);

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1);

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», за участі Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2, Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3, про стягнення боргу. Ціна позову: 2338732,33грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 20.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016р.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. справу прийнято до провадження в складі колегії суддів: суддя-головуючий Фартушок Т.Б., судді Іванчук С.В. та Манюк П.М. та розгляд справи відкладено на 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області , у даній справі від 04.10.2017р. провадження у справі зупинено, матеріали справи №914/1343/16 скеровано на адресу Львівського апеляційного господарського суду (79010, м.Львів, вул. Личаківська, 81) для долучення їх до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» від 25.09.2017 №25/09/17 та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

21.11.2017р. справа повернулася із Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2017р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.12.2017р.

30.11.2017р. на адресу суду від Львівського апеляційного господарського суду надійшов лист-витребування матеріалів справи для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області , у даній справі від 13.12.2017р. суд постановив зупинити провадження у справі №914/1343/16 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.05.2018р. суд постановив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №914/1343/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.06.2018 суд постановив поновити провадження у справі; продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначати на 26.06.2018.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 26.06.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 01.08.2018.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 31.07.2018р. №348 призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі №914/1343/16 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванчук С.В., яка бере участь у колегіальному розгляді справи №914/1343/16 колегією у складі трьох суддів (Головуючий суддя Фартушок Т.Б.).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017р. визначено наступний склад колегії: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Манюк П.Т. та Рим Т.Я.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2018р. прийнято справу до провадження та відкладено підготовче засідання на 04.09.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 04.09.2018р. підготовче засідання відкладено на 11.09.2018р.

Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 26.09.2018р.

Розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2018р. з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 26.09.2018р. у даній справі.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Представник Позивача в судове засідання з'явився.

Представники Відповідача в судове засідання з'явились.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання з'явився.

Представник Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

05.10.2018р. представником Відповідача адвокатом Шевельовою А.С. подано до суду Заяву від 05.10.2018р. б/н (вх.№37090/18) про відвід суддів, у якій просить суд відвести суддів Манюка П.Т. та Рима Т.Я. з підстав виникнення у Відповідача сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів після поставлення відповідними суддями Відповідачу питань щодо загальновідомих обставин та таких, з приводу яких сторони не вирішують спір.

Так, Відповідач зазначає, що судом поставлено питання щодо дати укладення Договору та строку його дії, фактів, які відбувались наступних півроку після його укладення, очевидності експорту продукції за Договором, а також наявності відтисків печатки Відповідача на документах.

Також, як на підставу для відводу суддів, Відповідач покликається на те, що судом не ставились питання Позивачу, внаслідок чого робить висновок про однобічність з'ясування обставин у справі.

Окрім того, Відповідач зазначає, що суддею Римом Т.Я. було висловлено позицію про очевидність певних обставин, що на думку Відповідача, може бути вирішено судом лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення суду.

Розглянувши Заяву про відвід суддів суд дійшов висновку про необґрунтованість даної Заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно приписів ч.3 вказаної статті у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.2 ст. 198 ГПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами п.1 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч.1 ст.209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, норми чинного процесуального законодавства не містять заборони судді, який входить до складу колегії суддів з розгляду справи, ставити питання Учаснику справи, а відтак, доводи Відповідача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, постановлення питань Відповідачу зумовлене необхідністю з'ясування обставин справи, на які Відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову.

Окрім того, суд зазначає, що частиною 3 ст.38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, представник Відповідача адвокат Шевельова А.С. була присутня в судовому засіданні 26.09.2018р., у якому їй стало відомо про обставини, на які посилається, як на підставу відводу суддів. Відтак, з врахуванням вищенаведеного, останнім днем подання Відповідачем заяви про відвід суддів з підстав, викладених в заяві від 05.10.2018р. б/н було 28.09.2018р.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» від 05.10.2018р. б/н (вх. №37090/18 від 05.10.2018р.) про відвід суддів суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав передбачених ст.35 ГПК України щодо відводу суддів Манюка П.Т. та Рима Т.Я,, пропуску встановленого строку на подання заяви про відвід суддів, провадження у справі № 914/1343/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1343/16.

2. Передати справу №914/1343/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Ухвала набрала законної сили 05.10.2018р.

4. Строки та порядок оскарження ухвали визначені розділом IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Рим Т.Я.