Ухвала суду № 76985680, 03.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. Справа № 911/1528/15

за заявою Національного Банку України, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", Київська область, м. Бориспіль

2) Арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича, м. Київ

3) Товарної біржі "Київська Універсальна", м. Київ

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах провадження у справі про банкрутство № 911/1528/15

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріоритет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф., зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи подати до господарського суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

31.08.2018 р. на адресу господарського суду від Національного Банку України надійшла заява про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", проведеного 12.07.2018 р. Товарною біржею "Київська Універсальна".

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 р. прийнято до розгляду заяву Національного Банку України про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство ТОВ "Пріорітет Україна", розгляд заяви про визнання результатів аукціону недійсними у підготовчому засіданні призначено на 03.10.2018 р.

17.09.2018 р. від Національного Банку України на адресу господарського суду Київської області надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", що відбувся 12.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 р. розгляд заяви Національного Банку України про забезпечення позову призначено на 03.10.2018 р.

19.09.2018 р. через канцелярію суду ТБ «Київська Універсальна» (відповідач-3) подано відзив на заяву НБУ про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", який відбувся 12.07.2018 р.

28.09.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області заявником подано відповідь на відзив ТБ «Київська Універсальна» на заяву НБУ про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", який відбувся 12.07.2018 р.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього представника заявника та розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

В судове засідання уповноважені представники відповідачів до суду не з'явились, про причини неявки суд повідомив лише ліквідатор ТОВ "Пріорітет Україна", який в клопотанні про слухання справи без участі ліквідатора вказав на те, що в судове засідання з розгляду заяви НБУ про забезпечення позову з'явитись не може у зв'язку з відрядженням останнього. Разом з тим, враховуючи, що ліквідатором не подано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо причин неявки його в судове засідання, суд ставиться до вказаного клопотання критично та не приймає викладені в ньому пояснення щодо причин неявки в судове засідання, як належні.

17.09.2018 р. заявником подано заяву про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна". Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до повідомлення № 02-01/377 від 13.07.2018 р., розміщеного на інтернет ресурсах Вищого господарського суду України, організатор аукціону - ТБ «Київська Універсальна» повідомляє, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" у вигляді ЦМК, призначений на 12.07.2018 р., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 5, оф. 2, визнано таким, що відбувся. Разом з тим, кредитор не погоджується з результатами аукціону, у зв'язку з чим, останнім подано до суду відповідну заяву. 28.08.2018 р., як зазначає заявник, останньому стало відомо, що приватним нотаріусом Ляшук О.В. 17.07.2018 р. проведена державна реєстрація права власності за ПП «Промбудсервіс 2005» на об'єкти нерухомості, а саме: нежитлові будівлі, майнового комплексу: загальною площею 3469,3 кв.м. літери А, В, Г, за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1. Водночас, вказане нерухоме майно перебуває під обтяженнями у відповідності та на підставі іпотечного договору від 28.12.2012 р., а щодо порядку організації та проведення аукціону з продажу даного нерухомого майна подані заяви Національним банком України та ТОВ «ТД «Регіон» про визнання торгів недійсними, які наразі судом не розглянуті. Виходячи з наведеного, на думку заявника, вказані реєстраційні дії приватним нотаріусом, враховуючи наявність обтяження вказаного майна, здійснено з порушенням норм Закону, так як без надання на те дозволу іпотекодержателя. Таким чином, на переконання заявника, вказані обставини можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, в частині оскарження результатів аукціону. Крім того, за час вирішення даної справи новий власник майна - ПП «Промбудсервіс 2005» може вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації належного йому нерухомого майна, у зв'язку з чим, виконання рішення по даній справі буде фактично неможливим.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, заявник вказує, що з урахуванням вказаних обставин вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову згідно ст. 137 ГПК України в даному випадку призведе до того, що на момент ухвалення рішення у даній справі його фактичне виконання буде неможливим, так як зацікавлені особи станом на сьогодні мають можливість вільно розпоряджатися майном, можуть вчиняти дії спрямовані на його відчуження.

З огляду на вищенаведене, заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову Національного банку України, накласти арешт на майно, яке було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об'єктів вказаного майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 р. було зобов'язано заявника подати до суду додаткові обґрунтування вищевказаної заяви. В письмовому вигляді такі обґрунтування подані не були, разом з тим, присутній в судовому засіданні уповноважений представник кредитора, на вимогу суду, надав усні пояснення щодо підстав, які, на його думку, наявні для вжиття заходів, передбачених ст. 137 ГПК України, для забезпечення позову (заяви про визнання результатів аукціону недійсними).

Поряд з цим, вказаною ухвалою суду було встановлено строк для подання учасниками провадження, тобто і відповідачами заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03.10.2018 р. - до 02.10.2018 р., проте жодні заперечення та/ або документи, що спростовують посилання банку відносно необхідності в даному випадку вжиття заходів до забезпечення позову відповідачами не подано.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суть забезпечення позову полягає саме у наявності об'єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів.

Предметом спору у даній справі за заявою Національного Банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" (відповідач-1), Арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича (відповідач-2), Товарної біржі "Київська Універсальна" (відповідач-3) про визнання результатів аукціону недійсними, яка розглядається в межах справи № 911/1528/15, є визнання результатів проведеного ТБ "Київська Універсальна" (відповідач-3) аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" недійсними.

Заслухавши присутнього представника заявника, судом встановлено, що метою подання вказаної заяви є визнання недійсними результатів аукціону, на якому було реалізовано майно, що є предметом забезпечення вимог заявника, на думку останнього, незаконно, оскільки аукціон проведено з порушенням вимог Закону, отже, рішення суду по суті спору, в разі задоволення заявлених вимог, має виключити наслідки аукціону, в тому числі перехід права власності на майно до переможця аукціону.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 1 частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов'язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Під час розгляду вказаної заяви Національного банку України про вжиття заходів до забезпечення позову (заяви про визнання результатів аукціону недійсними) судом враховано:

- майно, на яке просить накласти арешт заявник, як захід забезпечення позову, було предметом аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", результати якого оскаржено, втому числі Національним банком України;

- мета звернення Національного банку України з заявою про визнання результатів аукціону недійсними - виключення наслідків аукціону, в тому числі перехід права власності на майно до переможця аукціону;

- приписи статті 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу;

- вказане майно і станом на сьогодні перебуває в іпотеці Національним банком України, що підтверджується долученою до матеріалів справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.10.2018 р. № 140090167;

- державну реєстрацію прав власності на таке майно за переможцем аукціону, результати якого оскаржено, здійснено за наявності зареєстрованого обтяження речових прав на таке майно.

Окрім наведеного, судом враховано, що відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріоритет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.10.2018 р. № 140090167 власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1; площа 3469,3 кв.м.; опис: літери А, В, Г, є ПП «Промбудсервіс 2005» (код ЄДРПОУ 33594566).

Таким чином, станом на сьогодні майно, що було предметом аукціону, результати якого оскаржено перебуває у власності ПП «Промбудсервіс 2005», разом з тим, приписи статті 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, що в подальшому є підставою для повернення майна продавцю.

Частиною першою статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було предметом аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", результати якого оскаржено, відповідає заявленим вимогам про визнання недійсними результатів аукціону, з урахуванням наслідків, у разі задоволення такої вимоги, передбачених ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, що буде підставою для повернення майна ТОВ "Пріорітет Україна" (відповідачу-1), також враховуючи, що припущення заявника щодо можливості утруднення або унеможливлення ефективного захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову не спростовано відповідачами, які самоусунулись від подання аргументів та пояснень щодо даного питання у встановлений ухвалою суду від 19.09.2018 р. строк, суд вважає доречним обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржено, у зв'язку з чим, заява Національного банку України в цій частині підлягає задоволенню.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову вчиняються з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого може бути ускладнене, у разі не вжиття в даному випадку таких заходів. Водночас, у разі встановлення, за результатами позову (заяви про визнання результатів аукціону недійсними), що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Разом з тим, відносно вимоги заявника про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом саме: заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних осіб та юридичних осіб щодо об'єктів нерухомого майна - майновий комплекс: загальною площею 3469,3 кв.м. літери А.В.Г. за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1 та передані 28.12.2012 р. за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потьомкіною Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3630, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа встановлені приписами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої, у виконавчому документі зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Разом з тим, враховуючи вищенаведений захід, який просить заявник вжити з метою забезпечення позову, суд не вбачає за можливе, у разі задоволення такої вимоги, визначити особу - боржника.

Крім того, враховуючи, що обґрунтування заяви про забезпечення позову полягають саме в побоюванні заявника, що під час розгляду даного спору переможцем аукціону, результати якого оскаржено, будуть вчинені заходи спрямовані на відчуження майна третім особам, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, виключає необхідність у вжитті заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо такого майна.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення заяву Національного банку України про вжиття заходів до забезпечення позову в зазначеній частині.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Заяву Національного Банку України про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання результатів аукціону недійсними задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно загальною площею 3469,3 кв.м., літери А, В, Г, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1, яке зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, як таке, що перебуває в іпотеці Національного банку України (іпотекодержатель) на підставі іпотечного договору від 28.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1600715480000.

3. В частині заяви Національного Банку України про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання результатів аукціону недійсними шляхом заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами усіх без виключення фізичних осіб та юридичних осіб щодо об'єктів нерухомого майна - майновий комплекс: загальною площею 3469,3 кв.м. літери А.В.Г. за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1 та передані 28.12.2012 р. за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потьомкіною Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3630, відмовити.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; код ЄДРПОУ 00032106)

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Україна" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Островського, буд. 2 А; код ЄДРПОУ 38213842)

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред'явлення до виконання до 09.10.2021 року

Дата підписання 08.10.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін