Рішення № 7698564, 03.04.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2008 Справа № 2/103-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства фірми "Кредо", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м.Каховка Херсонської області про стягнення 103 497,98грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м.Каховка Херсонської області

до - Малого приватного підприємства фірма "Кредо", м.Херсон

про стягнення 171430,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бур'ян О.М., довіреність від 01.03.2008р.

від відповідача - Палагнюк І.В., довіреність від 10.07.2007р.

в с т а н о в и в:

Мале приватне підприємство "Фірма "Кредо" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" про стягнення 103497,98грн. заборгованості і пені за виконані роботи на умовах договірних зобов'язань сторін.

ТзОВ "Геліос-1" звернулось до суду з зустрічним позовом до МППФ "Кредо" про стягнення 171430,00 грн. збитків на підставі неналежного виконання іншою стороною договірних зобов'язань.

В судовому засіданні кожна із сторін підтримала свої позовні вимоги з уточненнями, а позов іншої сторони не визнала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов МППФ "Кредо" є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, а вимоги ТзОВ "Геліос-1" є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.06.2007 року ТзОВ "Геліос-1" (замовник) з однією сторони, та МППФ "Кредо" (виконавець) з іншої сторони, уклали між собою Договір підряду на виготовлення контейнерів. За умови цієї угоди сторони домовились про те, що за дорученням замовника підрядник зобов'язався виконати певну роботу, а замовник взяв на себе обов'язок прийняти виконану роботу та оплатити її вартість. Крім того 09.07.2007 року сторони склали додаткову угоду до Договору від 14.06.2007 року, якою визначили кількісні та вартісні характеристики підрядник робіт, порядок поставки виготовленої продукції.

За умовами договору МПП Фірма "Кредо" брала на себе зобов'язання в строк до 01 жовтня 2007 року виготовити для замовника 3150 одиниць металевих контейнерів по ціні 200,00 грн. за одиницю продукції. ТзОВ "Геліос-1" в свою чергу зобов'язувався сплатити виконавцю робіт 20 % вартості всієї продукції в строк трьох банківських днів з моменту підписання договору, а залишкову вартість контейнерів для капусти оплатити протягом одного банківського дня з моменту підписання акту здачі-прийому робіт за окрему партію контейнерів. Виготовлення та поставка продукції повинні були відбуватись партіями по 1050 одиниць, на склад замовника, з передачею останньому на підставі акту.

Матеріали справи свідчать про те, що в строк до 01.10.2007 року МППФ "Кредо" виготовило та передало ТзОВ "Геліос-1" 1300 контейнерів загальною вартістю 260000,00грн., підтвердженням чого є видаткові накладні № РН-0000027, РН-0000028, РН-0000029 від 31.08.2007р., 13.09.2007р., 28.09.2007р., за якими відповідно представник ТзОВ "Геліос-1" за довіреностями серії ЯОА № 627373 від 31.08.2007р., серії ЯОЗ № 996505 від 13.09.2007р., серія ЯОЗ № 996567 від 28.09.2007р., Дзюба Ю.А. отримав 31.08.2007р. 260 контейнерів на суму 52000,00 грн., 13.09.2007р. 780 контейнерів на суму 156000,00 грн., 28.09.2007р. 260 контейнерів на суму 52000,00 грн.

За вказаний вище період часу ТзОВ "Геліос-1" перерахував підряднику наступні грошові суми: 18.06.2007р. платіжним дорученням № 1242 80000,00грн., 15.08.2007р. платіжним дорученням № 1807 46000,00 грн., 20.09.2007р. платіжним дорученням № 2035 132000,00 грн., а всього 258000,00грн.

У подальшому МППФ "Кредо" виготовило за межами договірного строку ще 1850 контейнерів загальною вартістю 370000,00 грн., які ТзОВ "Геліос-1" отримало за наступний період: 05.10.2007р. - 1010 шт. за видатковою накладною № РН-0000031 на 202000,00 грн., 22.10.2007р. - 260 шт. за видатковою накладною № РН - 0000032 на 52000,00 грн.; 26.10.2007р. - 210 шт. за видатковою накладною № РН - 0000033 на 42000,00 грн.; 30.10.2007р. - 220 шт. за видатковою накладною № РН - 0000034 на 44000,00 грн., 13.11.2007р. - 150шт. за видатковою накладною № РН - 0000036 на 30000,00 грн.

За цей час ТзОВ "Геліос-1" сплатив за виготовлені контейнери 288000,00 грн., а саме: 09.10.2007р. за платіжним дорученням № 2172 - 158000,00 грн., 01.11.2007р. за платіжним дорученням № 2731 - 130 000,00 грн.

Таким чином на даний час МППФ "Кредо" виготовив 3150 шт. контейнерів, отримавши за них від ТзОВ "Геліос-1" 546000,00 грн., а оскільки останнє повинно за виготовлений обсяг продукції сплатити 630000,00 грн., то борг товариства перед фірмою складає 84000,00 грн., який суд вважає законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Інші вимоги МППФ "Кредо" суд визнає безпідставними з огляду на наступні обставини.

Позовні вимоги фірми "Кредо" заявлені у межах договору підряду на виготовлення контейнерів від 14.06.2007 року та стосуються виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. В той же час, до позовних вимог МППФ "Кредо" приєднані вимоги по суму у розмірі 12297,00 грн., яка виставлена позивачем за видатковою накладною № РН-0000036 від 13.11.2007 року та стосується 350 піддонів, виготовлення яких умовами договору не передбачено. До того ж, позивач як у позові, так і в суди не надав жодного пояснення як до самої суми, так і до обґрунтування її стягнення.

Посилаючись на положення п.10.7 Договору, МППФ "Кредо" просить стягнути з ТзОВ "Геліос-1" 6900,98 грн. пені за порушення терміну оплати робіт. В той же час, відповідно до умов договору від 14.06.2007 року (п.6.8), підрядник повинен був виготовляти контейнери із послідуючою їх передачею партіями по 1050 одиниць. Жодної такої партії позивач не виготовив та не передав замовнику, оскільки замовлення (заказ) виготовляється та передавався підрядником партіями, у кількості 260, 780, 260, 1010, 260, 210, 220, 150 штук. До того ж, в строк договору фірма "Кредо" поставило лише 1300 контейнерів, а по за межами встановленого строку 1850 штук. Крім того, позивач у виконання умов договору (п.6,8) не надав жодного акту здачі - приймання, які є підставою для перерахування грошей за виготовлену продукцію (п.6,6.5.2).

За вказаних обставин з ТзОВ "Геліос-1" на користь МППФ "Кредо" підлягає стягненню 84000,00 грн. основного боргу, 840,00 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Що стосується висновку суду про безпідставність вимог заявлених ТзОВ "Геліос-1", то він ґрунтується на наступному.

Позивач просить стягнути на його користь з фірми "Кредо" 55720,00 грн. штрафних санкцій на підставі положень п.8.5 укладеного між сторонами договору від 14.06.2007 року, а саме: 1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення поставки контейнерів.

Дійсно, у пункті 8.5 договору прописано, що підрядник за цім договором несе перед замовником відповідальність у вигляді сплати замовнику пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення поставки контейнерів.

В той же час, відповідно до положень ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Ті ж умови, які викладені у договорі (п.8.5), фактично є нарахуванням штрафу, оскільки у відповідності до ст.549 ЦК України штраф є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання. Грошових зобов'язань у МППФ "Кредо" перед ТзОВ "Геліос-1" взагалі не було, а оскільки фірма виконувала майнові зобов'язання то штрафні санкції до неї можуть застосовуватись лише у вигляді штрафу.

З цих підстав суд вважає, що сторони по п.8.5 не знайшли домовленості при укладанні договору, а фактично не узгодили застосування такої штрафної санкції, як неустойка, до фірми "Кредо", тому вимоги ТзОВ "Геліос-1" відносно стягнення 55720,00 грн. не можна визнати такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

ТзОВ "Геліос-1" також просить стягнути на його користь з фірми "Кредо" 115710,00 грн. збитків за часткове псування капусти у кількості 60,9 тн.

Безпідставність вказаних вимог суд бачить у тому, що позивач не врахував при цьому положення ст.ст.224-226 Господарського кодексу України, ст.610-624 ЦК України та те, що розмір збитків доказується кредитором. Таких доказів суду не надано, а ті, що надані викликають сумнів у їх достовірності.

До того ж, договірні зобов'язання сторін (договір від 14.06.2007 року) ніяким чином не пов'язані із виробничою діяльністю замовника контейнерів, пов'язаною з вирощуванням, збиранням та зберіганням капусти.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, ч.2 ст.224 ГК України розуміє витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Тобто, притягнення до господарсько-правової відповідальності, можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, а об'єктом - правовідношення по зобов'язанням, а суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З цих підстав суд прийшов до висновку про те, що наявність самого факту загибелі капусти не може свідчити про наявність причинного зв'язку із несвоєчасністю поставки МППФ "Кредо" сталевих контейнерів.

Судові витрати ТзОВ "Геліос-1" у такому випадку суд відносить за рахунок самого позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Первісний позов малого приватного підприємства фірми "Кредо" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", 74800 Херсонська область м.Каховка Чаплинське шосе, 19, код ЄДРПОУ 30380358 ІПН 30380358, р/р 2600210862 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093 на користь Малого приватного підприємства фірми "Кредо", 73027 м.Херсон, вул.Філатова, 42, код ЄДРПОУ 24106654 ІПН 241066521030 р/р260043100 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 35209 - 84000,00грн. (вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 840,00 грн. (вісімсот сорок грн. 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

4. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам по справі.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.04.2008р.