Ухвала суду № 76985537, 03.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2018Справа № 910/8135/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"доМіністерства оборони Українитретя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс"прозобов'язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.Представники сторін:

від позивача: Новікова В.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Ніколова В.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Дмитрієва Н.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства оборони України про зобов'язання повернути банківську гарантію від 05.03.2018 № 401-18/24, видану ПАТ "Банк Альянс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення п. 11.1.1. договору №286/1/18/25 від 06.03.2018 не повернув позивачу Гарантію виконання зобов'язань № 401-18/24 від 05.03.2018, видану ПАТ "Банк Альянс"

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які дії на виконання Банківської гарантії від 05.03.2018 № 401-18/24.

Також, до позову додано клопотання про витребування доказів у відповідача та заявлено про залучення до участі в справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі, залучено Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2018 року.

З огляду на те, що у судовому засіданні 26.09.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що сторони у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.10.2018.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.10.2018 представник позивача підтримав подану раніше заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Представник відповідача, у свою чергу, проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача, та надав пояснення щодо обґрунтованості заявленого клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 03.10.2018 було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які дії на виконання Банківської гарантії від 05.03.2018 № 401-18/24 та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" посилається на те, що предметом поданого позову є зобов'язання відповідача повернути отриману гарантію за договором внаслідок виконання позивачем всіх умов договору, необхідних для повернення гарантії. До моменту винесення рішення по справі третьою особою можуть бути вчинені певні дії, за результатами вчинення яких ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має звернутися до суду, стане неможливим.

Також, ТОВ "Фірма "Фідея" звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. У випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути здійснена оплата за гарантією до вирішення судового спору, що унеможливить ефективний захист прав позивача судом та потребуватиме вжиття позивачем додаткових заходів для повернення до попереднього стану, в тому числі звернення до суду з вимогами повернення сум гарантії.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" з огляду на наступні обставини.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання Міністерством оборони України можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача за первісним позовом від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що Публічним акціонерним товариством "Банк Альянс" вживаються або плануються вжитися дії щодо виплати суми в межах загальної суми гарантії 2 360 970, 00 грн на користь Міністерства оборони України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у прохальній частині заяви про забезпечення позову від 21.06.2018 не вказано конкретно, які саме дії необхідно заборонити вчиняти Публічному акціонерному товариству "Банк Альянс".

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви ТОВ "Фірма "Фідея" та доказів, наявних у матеріалах доданих до неї, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О. Підченко