Постанова № 7698400, 08.01.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12год.04хв. 08.01.2008 Справа № 11/546-АП-07

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Михайлової Л.Д.- ю/к, дор. б/н від 29.12.2007р.

від відповідача: Костіка Б.В.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 1 від 18.11.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Хорлівський морський торговельний портовий пункт Скадовського морського торговельного порту", с.Хорли, вул.Набережна,1, Каланчацький р-н, Херсонської області

до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Чаплинка

про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення №0000411550/0 від 30.10.2007р.

Провадження у справі вчинюється за позовом про визнання незаконним податкового повідомлення - рішення, яким відповідач визначив позивачу 25522грн.57коп. штрафу з земельного податку.

Позивач стверджує, що штраф визначено з порушенням строку давності, передбаченого ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181).

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному. Статтею 15 вказаного Закону №2181 не врегульовано строки давності щодо податкових штрафів, такі штрафи мають застосовуватися на підставі п.п.17.1.7 ст.17 цього Закону за наявності складу порушення, передбаченого цим підпунктом статті Закону. Порушення були виявлені під час перевірки, задокументовані актом перевірки.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням №0000411550/0 від 30.10.2007р. Чаплинська МДПІ визначила Державному підприємству "Хорлівський морський торговельний портовий пункт Скадовського морського торговельного порту" 25522грн.57коп. штрафу із земельного податку.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки №82/150-24113080 від 22.10.2007р., застосуванням п.п.17.1.7 ст. 17 Закону 2181.

Позов про визнання незаконним податкового повідомлення - рішення №0000411550/0 підлягає задоволенню частково, оспорюване податкове повідомлення - рішення - визнанню таким щодо суми в 1519,41грн. з наступних підстав.

За актом №82/150-24113080 від 22.10.2007р. "Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку Хорлівським морським торговим портопунктом Скадовського морського торгового порту" Чаплинська МДПІ встановила несвоєчасність сплати податку на загальну суму в 51045,04грн. з прострочкою оплати, більшою ніж 90днів, від 962 до 1811днів. Певні нормативно встановлені терміни оплати, періоди прострочки , оплачені з запізненням суми наведені у таблиці за викладенням акту перевірки (копія на а.с.12,13), яка використана органом державної податкової служби при розрахунку штрафних санкцій (копія на а.с.15-17). Прострочка виконання позивачем податкових зобов"язань контролюючим органом встановлена щодо податкових зобов"язань , які мали бути сплачені за нормативом у грудні 2001р., у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2002р., січні - грудні 2003р., січні - вересні 2004р. При вказаних періодах прострочки (з 962 до 1811 днів) податкові зобов"язання були виконані, починаючи з грудня 2004р. та до 3.10.2007р.

Відповідно до п.п.15.1.1. ст.15 Закону №2181 в повноваженнях податкового органу самостійно визначати суми податкових зобов"язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації ,- а у разі, коли така податкова декларація була подана пізніше ,- за днем її фактичного подання.

Ні ця норма, ні вся ст.15 Закону №2181 не містять обмежень строків визначення штрафів за порушення платниками строків оплати самостійно задекларованих зобов"язань. У спірному випадку мова йде про сплату позивачем із запізненням ним же задекларованих, а не визначених контролюючим органом, податкових зобов"язань.

Підстави для визначення таких штрафів наведені у п.п.17.1.7 ст.17 Закону №2181, який законодавцем викладено так: " У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу".

Суд приймає до уваги, що за законодавчим визначенням у ст.1 Закону №2181 штраф не є власне податковим зобов"язанням, таким є зобов"язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Однак, штраф поряд з податковим зобов"язанням, не сплаченим у нормативно встановлений строк, відноситься до складу податкового боргу.

Як слідує з наведеного п.п.17.1.7 ст.17 Закону №2181 розміри штрафів залежать від кількості днів прострочки. Для встановлення всіх елементів складу економічного правопорушення органу державної податкової служби слід встановити кількість днів прострочки оплати податкового зобов"язання платником; це можна зробити тільки після фактичної оплати зобов"язання,- тому повний склад економічного правопорушення з визначенням кількості днів прострочки встановлюється після дня реальної сплати податкового зобов"язання. До цього дня кількість днів прострочки може лише припускатися. Тобто економічне порушення, яке полягає у прострочці виконання податкового зобов"язання, є закінченим зі сплатою простроченого зобов"язання; до такої сплати повного складу економічного порушення ще не існує. Оскільки порушення є закінченим зі сплатою зобов"язання, тільки після такої сплати порушення може і має бути виявленим, розпочинає перебіг строк на визначення штрафу.

Цей строк, як вже зазначено судом, не врегульовано ст.15 і іншими статтями Закону №2181. Тут слід зауважити, що станом на час визначення оспорюваного штрафу - 30.10.2007р. від днів погашення з прострочкою зобов"язань, вказаних за вже згаданою таблицею в акті перевірки (а.с.12,13),- з 17.12.2004р. по 3.10.2007р. не закінчилися 1095 днів (про таку кількість днів йде мова у ст. 15 Закону №2181).

Строк, який має застосовуватися у спорі, зазначений у ст.250 Господарського кодексу (ГК) України. За цією ст. 250 ГК України адміністративно- господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через 1 рік з дня порушення суб"єктом правил здійснення господарської діяльності. За правовою природою штраф за порушення строків оплати податкового зобов"язання є адміністративно - господарською санкцією, визначення, правила, терміни застосування яких унормовані гл.27 ГК України.

Оспорюваний штраф визначено 30.10.2007р. за порушення, виявлені 22.10.2007р. за актом перевірки, відповідно, 6- місячний строк, вказаний у ст.250 ГК України при цьому дотримано , але щодо частини штрафу при його визначенні не дотримано річного строку з дня вчинення порушення.

Як вже зазначено судом закінчений склад порушення, відповідальність за яке передбачено у п.п.17.1.17 ст.17 Закону №2181, в діях платника податків з"являється з дня сплати простроченого податкового зобов"язання, відповідно, пізніше, ніж через 1 рік після цього дня платника податків вже не можна покарати штрафами за п.п.17.1.7 ст.17 Закону №2181 ні за яких обставин, оскільки заборона на таке покарання поза межами річного строку передбачена ст.250 ГК України.

Складові штрафу в 884,25грн., 388,09грн., 49,82грн., 56,64грн., 54,32грн., 86,29грн. (а всього 1519грн.41коп.) - в розрахунку штрафу на а.с.15 в перших шести строчках- застосовані за порушення вчинені більш ніж за рік до винесення 30.10.2007р. оспорюваного рішення- триваючі порушення закінчились, відповідно, 17.12.2004р., 4.05.2005р., 17.05.2005р., 11.07.2005р., 20.07.2005р., 10.08.2005р. зі сплатою з запізненням податкових зобов"язань. Решта нарахувань вчинені з дотриманням річного строку від дня закінчення правопорушення.

З врахуванням викладеного податкове повідомлення- рішення слід визнати незаконним за ознакою невідповідності ст. 250 ГК України в частині визначення 1519,41грн. штрафу.

Частково задовольняючи позов немайнового характеру суд порівну розподіляє судовий збір у справі, його половина відноситься на позивача, інша половина - на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним податкове повідомлення- рішення №0000411550/0 від 30.10.2007р. в частині визначення Чаплинською МДПІ Державному підприємству "Хорлівський морський торговельний портовий пункт Скадовського морського торговельного порту" 1519грн.41коп. штрафу з земельного податку.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Хорлівський морський торговельний портовий пункт Скадовського морського торговельного порту" 1,70грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

                                                                      У повному обсязі постанову

складено 11.01.2008р.