Рішення № 7698356, 01.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10           Справа № 14/626нр. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Вікторія +”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Комерсант”, м. Ромни Сумської області

про визнання недійсними договорів

за зустрічним позовом          Приватного підприємства “Комерсант”, м. Ромни

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства “Вікторія+”, м. Київ;

2) Виконавчого комітету Роменської міської ради;

3) Комунального підприємства “Роменське міськрайонне

бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Роменське колективне швейне підприємство “Пролісок”, м. Ромни Сумської області;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Янді-1”, м. Київ

про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 183 від 16.06.2004р. та свідоцтва про право власності

представники:

від ЗАТ «Вікторія +»: Цюпка О. В.

від ПП «Комерсант»: Бойчук В. П.

від інших осіб представники не з’явилися .

Суть спору : ЗАТ «Вікторія +» просить суд визнати недійсними договори купівлі – продажу від 17.02.2003 р. та від 14.04.2003 р., укладені між ЗАТ “Вікторія +” та ПП “Комерсант”, посилаючись на те, що ці договори були укладені з порушенням чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу УРСР 1963 р., Закону України “Про господарські товариства” та Статуту ЗАТ “Вікторія +” в частині повноважень директора зазначеного товариства на відчуження нерухомого майна. Також просить визнати недійсним договір уступки права вимоги від 11.07.2003 р. у зв‘язку з його невідповідністю вимогам ст. 44 ЦК УРСР 1963 р., оскільки він не підписаний Бойчук Н.П., яка уступала право вимоги. Крім цього, позивач просить визнати недійсним залік взаємних вимог від 14.07.2003 р. як такий, що суперечить ст. 217 ЦК УРСР, оскільки його проведено за відсутності взаємного грошового зобов‘язання ЗАТ “Вікторія+” перед ПП “Комерсант”.

Приватне підприємство “Комерсант” в зустрічному позові, заперечуючи проти позовних вимог ЗАТ “Вікторія +”, просить суд визнати за ним право власності на нежитлові вбудовані приміщення «2-3» площею 14,8 кв. м., «2-1» площею 24,5 кв.м., « 3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м. загальною площею 44,8 кв.м. , розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1; зобов’язати ДКП “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності за ПП “Комерсант» на вбудовані нежитлові приміщення «2-3» площею 14,8 кв. м., «2-1» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м. загальною площею 44,8 кв.м. , розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1; визнати частково недійсним п. 1.11 рішення Виконавчого комітету Роменського міськвиконкому № 183 від 16.06.04 щодо оформлення права власності на нежиле нерухоме майно ( адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв.м. за адресою : бульвар Московський ,1, за Закритим акціонерним товариством «Вікторія +» в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення : « 2-3 » площею 14,8 кв. м., « 2-1» площею 24,5 кв.м., « 3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м. , «1» площею 27 кв.м. , «8» площею 14,6 кв.м., «7» площею 15,5 кв.м. , «6» площею 15,5 кв.м. , туалет «2» площею 3,6 кв.м.; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв.м. за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1 за ЗАТ “Вікторія +” в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення : « 2-3 » площею 14,8 кв. м., « 2-1» площею 24,5 кв.м., « 3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м. , «1» площею 27 кв.м. , «8» площею 14,6 кв.м., «7» площею 15,5 кв.м. , «6» площею 15,5 кв.м. , туалет «2» площею 3,6 кв.м (ці зустрічні позовні вимоги викладені ПП «Комерсант» в додаткових обґрунтуваннях позовних вимог, т. 4, а.с. 125-126).

Розглянувши та дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

На підставі договорів купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року , укладених між ЗАТ « Вікторія + » (продавець) та ПП «Комерсант» (покупець) , за актами здачі приймання від 14.04.2003 року ЗАТ « Вікторія + » передало, а ПП «Комерсант» прийняло у власність вбудовані нежитлові приміщення : «1» площею 27 кв.м., «8» площею 15,5 кв.м. , «6» площею 15,5 кв.м. , туалет «2» площею 3,6 кв.м. , «2-3» площею 14,8 кв.м. , «2-1» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м. та «2-4» площею 5,2 кв.м., що розташовані в будинку № 1 на бульварі Московському в місті Ромни Сумської області .

ЗАТ «Вікторія +» просить суд визнати вищезгадані договори купівлі-продажу недійсними, посилаючись, зокрема, на те, що зазначені договори не відповідають вимогам статті 47 закону України «Про господарські товариства», якою передбачено вирішення всіх питань діяльності підприємства виконавчим органом акціонерного товариства (правлінням, директором тощо) за винятком віднесених Статутом товариства до компетенції Загальних зборів і Спостережної ради .

Статутом товариства «Вікторія +» (пункти 8.6.6, 8.7) передбачено попереднє погодження операцій розпорядження нерухомим майном Спостережною радою.

Спостережна рада ЗАТ «Вікторія+» відмовила директору товариства в наданні згоди на продаж зазначених вище нежитлових приміщень на своєму засіданні 03.02.2003 року ( протокол № 5 від 03.02.2003 року ) .

Заперечуючи проти позовних ЗАТ « Вікторія + » про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року , ПП «Комерсант» посилається на пункт 8.6.5 статуту ЗАТ « Вікторія + », згідно якого компетенція Спостережної ради визначається Статутом та Положенням про Спостережну раду товариства .

Відповідно до пункту 8.6.6. Статуту ЗАТ «Вікторія+» компетенція Спостережної ради визначається Статутом та Положенням про Спостережну раду ЗАТ «Вікторія», яке затверджено в порядку, який передбачений для затвердження цього Статуту та змін до нього.

Таким чином, положення Статуту щодо Спостережної ради деталізується Положенням про Спостережну раду .

Підпунктом 15 пункту 3.1 Положення про Спостережну раду в редакції, яка була чинною під час укладення спірних договорів, компетенція Спостережної ради щодо погодження проведення операцій з нерухомим майном обмежується ціновим критерієм вартості нерухомого майна - 2000 мінімальних заробітних плат, діючих на момент операцій, тобто, операції з нерухомим майном вартістю менше ніж 2000 мінімальних зарплат не підлягали погодженню Спостережною радою ЗАТ «Вікторія +» .

У 2007 році (більш ніж через три роки після порушення провадження у даній справі) до господарського суду Сумської області з позовом до ЗАТ « Вікторія + » звернулась його акціонер Подрєз В.С. , в якому просила визнати недійсним з моменту затвердження підпункт 15 пункту 3.1 Положення про Спостережну раду в частині встановлення суми погодження операцій з нерухомим майном еквівалентної 2000 мінімальних заробітних плат ( справа № 17/215-07) .

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.05.2007 року у справі № 17/215-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року в задоволенні позову Подрєз В.С. було відмовлено , однак постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007 року рішення від 10.05.2007 року та постанова від 02.07.2007 року у справі № 17/215-07 були скасовані і справу було направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року у справі № 17/215-07 позов Подрєз В.С. до ЗАТ «Вікторія+» був задоволений. Було визнано недійсним з моменту затвердження підпункт 15 пункту 3.1 Положення про Спостережну раду ЗАТ «Вікторія+» в частині встановлення суми погоджуваних операцій з нерухомим майном еквівалентної 2000 мінімальних заробітних плат. Це рішення набрало законної сили в січні 2008 року і було залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2008 року у справі № 17/215-07.

В додаткових обґрунтуваннях своїх позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року ЗАТ «Вікторія +» посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року у справі № 17/215-07 підтверджується необхідність отримання директором товариства попередньої згоди Спостережної ради на укладення договорів купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року .

Суд, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, не погоджується з такою позицією ЗАТ «Вікторія +» і визнає правомірною та обґрунтованою позицію ПП «Комерсант», яка полягає в тому, що дійсність договорів слід визначати, співставляючи їх з чинними на момент їх укладення законами та іншими нормативними актами тощо (зокрема, з чинним на момент укладення договорів Статутом та Положенням про Спостережну раду ЗАТ «Вікторія +» ).

Оскільки договори купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року на момент їх укладення відповідають як вимогам закону , так і вимогам локальних актів ЗАТ «Вікторія +» , які діяли у момент укладення сторонами цих договорів, то підстав для визнання їх недійсними немає .

Крім того, суд приймає до уваги те, що ЗАТ «Вікторія+» після укладення спірних договорів з ПП «Комерсант» схвалювало їх .

Це підтверджується , зокрема, передачею ЗАТ «Вікторія +» у власність ПП «Комерсант» проданих нежитлових приміщень по актам здачі-приймання від 14.04.2003 року , оформленням ЗАТ «Вікторія +» для ПП «Комерсант» податкових накладних № 7 від 28.02.2003 року та № 10 від 24.03.2003 року, отриманням грошових коштів за продані нежитлові приміщення та повернення надлишково сплачених грошових коштів .

Згідно ст. 63 ЦК України ( 1963року ) наступне схвалення угоди особою , яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення .

Повернення в подальшому ЗАТ «Вікторія+» (продавцем) грошових коштів ПП «Комерсант» ( покупцеві) суперечить усім раніше вчиненим діям продавця і свідчить лише про те, що вже після укладення в установленому на той час порядку договорів купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року, після передачі продавцем покупцеві у власність проданих приміщень, після отримання грошових коштів від покупця і, таким чином , після схвалення укладених договорів, продавець намагався заперечити дійсні договори , заперечити факт їх виконання, у тому числі зі сторони самого продавця, який вже передав нежитлові приміщення у власність покупця.

Тому, керуючись ст.ст. 48,63 ЦК України (1963) , ст. 3 ЦК України (2003) господарський суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Вікторія +» до ПП «Комерсант» щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року задоволенню не підлягають .

ЗАТ «Вікторія +» просить суд визнати недійсним договір уступки права вимоги від 11.07.2003 року, укладений між приватним підприємцем Бойчук Наталією Петрівною (первісний кредитор) та ПП «Комерсант»(новий кредитор), у зв’язку з невідповідністю його вимогам статті 44 ЦК України ( 1963р.), оскільки примірник договору, надісланий на адресу ЗАТ «Вікторія +», не підписаний підприємцем Бойчук Н.П.

Поряд з цим ПП «Комерсант» надав суду свій примірник договору уступки права вимоги від 11.07.2003 року , в якому є підпис Бойчук Н.П.

Відповідно до ст.ст. 197,202 ЦК України (1963 р.) уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов’язана з особою кредитора. Уступка вимоги і перевід боргу основані на угоді, викладеній у письмовій формі, повинні бути вчинені в простій письмовій формі.

Частиною 2 статті 44 ЦК України (1963 р.) визначено, що письмові угоди повинні бути підписані особами , які їх укладають. Проте , відповідно до ст. 45 ЦК України (1963 р.) недодержання форми угоди , якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише у разі, якщо такий наслідок прямо передбачений в законі .

У статті 44 ЦК України ( 1963 р.) не передбачено, що непідписання угоди особою, яка її укладає , тягне за собою недійсність укладеної угоди .

Зважаючи на вищевикладені обставини , господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ЗАТ «Вікторія +» про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 11.07.2003 року .

ЗАТ «Вікторія +» просить суд визнати недійсним на підставі ст. 48 ЦК України (1963 р.) залік взаємних вимог від 14.07.2.003 року на суму 4190,57 грн. між ЗАТ «Вікторія +» та ПП «Комерсант» , посилаючись на відсутність взаємного грошового зобов’язання ЗАТ «Вікторії +» перед ПП «Комерсант» та вважаючи , що цей залік суперечить ст. 217 ЦК України ( 1963 р.)

З матеріалів справи вбачається , що листом без номера від 14.07.2003 року ПП «Комерсант» повідомило ЗАТ «Вікторія +» про проведення заліку взаємних зобов’язань за договором від 17.02.2003 року купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 81,99 кв.м. за адресою: м. Ромни, бульвар Московський,1,

У листі зазначено, що в порядку передбаченому статтею 217 ЦК України ( 1963 р.), грошове зобов’язання ПП «Комерсант» перед ЗАТ «Вікторія +» по договору від 17.02.2003 року припинене як частковою оплатою шляхом перерахування грошових коштів в сумі 4500 грн., так і зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на суму 4190 грн. 57 коп. У зв’язку з цим, після проведення зарахування зустрічної однорідної вимоги ЗАТ «Вікторія +» залишається боржником перед ПП «Комерсант» на суму 1009 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 217 ЦК України (1963 р.) зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування досить заяви однієї сторони .

ПП «Комерсант» заперечує проти цієї позовної вимоги ЗАТ «Вікторія +», зазначаючи, що залік проведено у відповідності зі ст. 217 ЦК України ( 1963) і ЗАТ «Вікторія +» зарахувало зустрічні однорідні вимоги та навіть повернуло ПП «Комерсант» надлишок коштів, перерахувавши останньому 07.08.2003 року 1449 грн. 43 коп., зазначивши у призначенні платежу: оплата за надані юридичні послуги згідно договору від 11.07.2003 року ( т.2, а.с. 39) .

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Вікторія +» в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки лист без номера від 14.07.2003 року , яким ПП «Комерсант» повідомило ЗАТ «Вікторія +» про проведення заліку взаємних зобов’язань не є угодою у розумінні статті 41 ЦК України ( 1963 р.), а тому такий залік не може бути визнаний недійсним на підставі статті 48 ЦК України ( 1963 р.) чи з інших підстав , передбачених цивільним законодавством .

У своїх зустрічних позовних вимогах ПП «Комерсант» зокрема, просить суд визнати за ним право власності на нежитлові вбудовані приміщення «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-1» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м. загальною площею 44,8 кв.м. , розташовані за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 1.

Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» у своєму відзиві від 03.12.2009 року № 31 ( т.6, а.с. 91) повідомило суду , що згідно архівної інвентарної справи нежитлові приміщення за адресою м. Ромни , б. Московський ,1, а саме : приміщення «1» площею 27 кв.м., «8» площею 14,7 кв.м., «7» площею15,5 кв.м., «6» площею 15,5 кв.м., «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-1» площею 24,5 кв.м. , «3-2» площею 4,2 кв.м. , «2-4» площею 5,2 кв.м. зареєстровані за Товариством з обмежено відповідальністю «Янді-1» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Виконкомом Роменської міської ради 29.04.2009 року .

Оформлення права власності на даний об’єкт нерухомого майна проведено відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно згідно документів , що підтверджують факт внесення Закритим акціонерним товариством «Вікторія +» об’єкта до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Янді-1».

У відповідності з ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України (2003р.) право власності є непорушним .

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України (2003 р.) право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

Оскільки на даний час право власності на спірні нежитлові приміщення ( «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-1» площею 24,5 кв.м. , «3-2» площею 4,2 кв.м. , «2-4» площею 5,2 кв.м.) зареєстроване в установленому порядку за ТОВ «Янді-1» і власником спірного майна на даний час є ТОВ «Янді-1» , позовні вимоги ПП «Комерсант» до ЗАТ «Вікторія +» про визнання за ним права власності на вищезгадані нежитлові приміщення задоволенню не підлягають .

Виходячи з вищевикладеного, не підлягають задоволенню також зустрічні позовні вимоги ПП «Комерсант» щодо зобов’язання Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрації права власності за ПП «Комерсант» на вбудовані нежитлові приміщення «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-4» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., розташовані в м. Ромни , бул.Московський,1, оскільки ці приміщення зареєстровані на праві власності за ТОВ «Янді-1».

Зустрічні позовні вимоги ПП «Комерсант» про визнання частково недійсним п. 1.11 рішення Виконкому Роменської міської ради від 16.06.2004 року № 183 щодо оформлення права власності на нежитлове нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв.м. за адресою: м. Ромни, бульвар Московський,1, за Закритим акціонерним товариством «Вікторія +» в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення: «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-4» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м., «1» площею 27 кв.м., «8» площею 14,6 кв.м., «7» площею 15,5 кв.м., «6» площею 15,5 кв.м., туалет «2» площею 3,6 кв.м. є правомірними і підлягають задоволенню, оскільки при прийняття цього рішення не було враховано, що вищеперелічені нежитлові приміщення за договорами купівлі продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року були продані Закритим акціонерним товариством «Вікторія+» Приватному підприємству «Комерсант» і були передані останньому у власність за актами здачі-приймання від 14.04.2003 року .

Зустрічні позовні вимоги ПП «Комерсант» щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв.м. за адресою : м. Ромни , бульвар Московський ,1, за Закритим акціонерним товариством « Вікторія + » в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення : «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-4» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м., «1» площею 27 кв.м., «8» площею 14,6 кв.м., «7» площею 15,5 кв.м. , «6» площею 15,5 кв.м., туалет «2» площею 3,6 кв.м. не підлягають задоволенню, Оскільки свідоцтво про право власності на спірний об’єкт майна не є правовстановлювальним документом і не може виступати предметом спору. Належним предметом спору в даному випадку є рішення Виконкому Роменської міської ради від 16.06.2004р. № 183 у відповідній частині, що стосується оформлення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення (нерухоме майно).

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на ЗАТ «Вікторія +» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 41, 44, 45, 48, 63, 197, 202, 217 ЦК України (1963 рік), ст. ст. 3, 11, 16, 204, 321, 328 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 12, 32-34, 43, 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні первісного позову відмовити .

2.          Зустрічний позов задовольнити частково .

3.          Визнати частково недійсним п. 1.11 рішення Виконкому Роменської міської ради від 16.06.2004 року № 183 щодо оформлення права власності на нежитлове нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв.м. за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 1, за Закритим акціонерним товариством « Вікторія + » (код ЄДРПОУ 31644122) в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення: «2-3» площею 14,8 кв.м., «2-4» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м., «2-4» площею 5,2 кв.м., «1» площею 27 кв.м., «8» площею 14,6 кв.м., «7» площею 15,5 кв.м. , «6» площею 15,5 кв.м., туалет «2» площею 3,6 кв.м.

4.          В інших частинах зустрічних позовних вимог відмовити .

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вікторія +» (м. Київ, вул. Черняхівського, 29; код ЄДРПОУ 31644122) на користь Приватного підприємства «Комерсант» (Сумська область, м. Ромни, вул.К.Маркса,105 ; код ЄДРПОУ 32191242) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

6.          Копію рішення надіслати сторонам та третім особам.

Повний текст рішення оголошений та підписаний суддею 01.02.2010 року.

СУДДЯ                                                                       ЛЕВЧЕНКО П.І.

Суддя