Рішення № 7698355, 25.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.10           Справа № 16/93-09нр. Господарський суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І., за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко розглянув матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСУ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Суми”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Фізична особа – підприємець Сурма Руслан Сергійович, с. Вільшана, Недригайлівський район Сумська область

про стягнення 10 357 грн. 91 коп.

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ввід третьої особи - не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді витрат, зроблених управленою стороною у розмірі 9413 грн.00 коп., індекс інфляції за час прострочення грошових зобов’язань у розмірі 866 грн.00 коп., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 78 грн.91 коп., а також витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та надав копії документів, які підтверджують сплату авансів за договорами підприємцю Сурмі Р.С. (третій особі у справі) .

Третя особа подала копії угод про зміну боржника і просить суд розглянути справу без його участі .Третя особа вважає, що з моменту укладення угоди про зміну боржника у зобов’язанні, а саме з 04.04.08 року, всі зобов’язання по договорам мають виконуватися відповідачем .

Представник відповідача подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи . Представник відповідача стверджує, що директор товариства «Квартал – Суми» Дячук Ю.О. не підписував мирової угоди про перевод боргу з ФОП Сурми Р.С. на ТОВ «Квартал – Суми». Представник відповідача пропонує поставити на вирішення експерту питання: чи виконано підпис мирової угоди про переведення боргу Дячуком Ю.О.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підпису Дячука Ю.О. під текстом «мирової угоди про переведення боргу з ФОП Сурми Р.С. на ТОВ «Квартал-Суми» не підлягає задоволенню.

Матеріалами даної справи взагалі не містять такого документу: «мирова угода про переведення боргу з ФОП Сурми Р.С. на ТОВ «Квартал –Суми».

Жодна з угод , які містяться у даній справі (жоден з правочинів), не визнані судом недійсними, жодна з угод (жоден з правочинів) не оспорені відповідачем у встановленому порядку .

Згідно ст. 204 ЦК України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Позовних вимог про визнання недійсною будь-якої з угод у даній справі не заявлено . Правочинів , недійсність яких прямо встановлена законом , у справі немає.

За таких обставин, зважаючи на те , що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у вигляді витрат, понесених позивачем, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись ст.ст. 3, 16, 204 ЦК України та ст.ст. 41, 43 ГПК України , господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі за необґрунтованим клопотанням позивача та про відсутність необхідності у призначенні експертизи.

Ця справа вже була розглянута господарським судом Сумської області і рішенням від 06.04.2009 року позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 року було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Квартал – Суми», рішення господарського Сумської області від 02.04.2009 року у справі № 16/93-09 скасовано, а справу № 16/93-09 передано на новий розгляд до господарського Сумської області в іншому складі суду .

Постанова Вищого господарського суду України від 05.11.2009 року у даній справі містить вказівки , які згідно ст. 111-12 ГПК України є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, зокрема , щодо перевірки факту перерахуванням позивачем авансових платежів , залучення доказів перерахування авансів до матеріалів, договорів підряду, з яких виникли спірні відносини, а також залучення до участі у справі Сурми Р.С., як сторони угоди про заміну боржника у зобов’язанні (перевод боргу).

Господарським судом виконані вказівки Вищого господарського суду України , залучені та досліджені додаткові докази , залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , фізичну особу-підприємця Сурму Р.С.

17.03.2006 року між ТОВ «РБС.ком» (замовник), правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту ТОВ «ЕСУ» (а.с. 23) є позивач, та об’єктом підприємницької діяльності Сурмою Русланом Сергійовичем були укладені договори підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-2, № 2.СУМ.1/170306-3, № 2.СУМ.1/170306-4.

Згідно пунктів 1.1 договорів підряду субпідрядник (СПД Сурма Р. С.) прийняв на себе зобов’язання, згідно заявок та завдань замовника (ТОВ «РБС.ком»), виконати комплекс робіт з легалізації об’єктів будівництва та монтажу базових станцій електрозв’язку замовника.

Пунктами 5.1 договорів підряду сторони визначили фіксовану вартість комплексу робіт згідно пунктів 1.1 договорів, яка складає, відповідно по кожному з чотирьох договорів підряду суму 21500 грн. без НДС.

У відповідності з пунктами 5.2 договорів підряду замовник здійснює оплату вартості робіт, зазначених в п. 5.1 договорів підряду, наступним чином: 30% вартості робіт сплачується замовником субпідряднику як авансовий платіж; 50% вартості робіт сплачується замовником субпідряднику після проходження попереднього погодження робочого проекту; 20% - після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як свідчить копія виписки по рахунку ТОВ «РБС.ком», правонаступником якого є позивач, 31.03.2006 року ТОВ «РБС.ком» було перераховано на рахунок СПД Сурми Руслана Сергійовича по кожному з вищезгаданих договорів підряду по 6450,00 грн.

Крім того, ТОВ «ЕСУ» перерахувало на рахунок СПД Сурми Руслана Сергійовича платіжним дорученням № 681 від 12.12.2006 року 7710,00 грн. по договору підряду № 2.СУМ.1/170306-1; платіжним дорученням № 693 від 12.12.2006 року 7870,00 грн. по договору підряду № 2.СУМ.1/170306-2; платіжним дорученням № 694 від 12.12.2006 року 9790,00 грн. по договору підряду № 2.СУМ.1/170306-3; платіжним дорученням № 682 від 12.12.2006 року 9950,00 грн. по договору-підряду № 2.СУМ.1/170306-4 (копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Таким чином, зокрема, по договору підряду № 2.СУМ.1/170306-1 СПД Сурма Р. С. отримав від ТОВ «РБС.ком» та ТОВ «ЕСУ» загалом 14 160,00 грн.

Доказів виконання СПД Сурмою Р. С. робіт по договору підряду матеріали справи не містять.

15 січня 2008 року між позивачем та СПД Сурмою Р. С. були укладені угоди про розірвання вищезгаданих договорів підряду на проведення робіт з легалізації від 17.03.2006 року, у тому числі договору підряду № 2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006 року.

Зокрема, в угоді від 15 січня 2008 року про розірвання договору підряду № 2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006р. сторони домовилися: розірвати згаданий договір підряду; визначили, що договір вважається розірваним з моменту підписання даної угоди сторонами (ТОВ «ЕСУ» та СПД Сурмою Р. С.); аванс у розмірі 14160,00 грн. субпідрядник (СПД Сурма Р. С.) повертає замовнику (ТОВ «ЕСУ») протягом шести місяців, починаючи з 01.03.2008 року, щомісячно (до 10-20 числа) на поточний рахунок ТОВ «ЕСУ» у сумі 2360,00 грн. до повного погашення заборгованості.

04.04.2008р. між позивачем, третьою особою та відповідачем у справі укладена трибічна Угода №1 про зміну боржника у зобов’язанні (перевод боргу), згідно якої відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань субпідрядника по мировій угоді від 01.02.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-1 від 17.03.2006р., яка встановлює, що збитки завдані замовнику субпідрядником внаслідок невиконання умов договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006р. у розмірі 14 160 грн.00 коп..

Субпідрядник (відповідач) повертає замовнику ( позивачу) протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно до 10-го числа в сумі 2 360 грн.00 коп., до повного погашення заборгованості.

Такі ж грошові зобов'язання у відповідача перед позивачем є по укладеним аналогічним трибічним Угодам про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу): №2, №3, №4 від 04.04.2008р.

Зокрема, згідно з п.1 угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) № 3 від 04.04.2008р., відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань субпідрядника по угоді від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-3 від 17.03.2006 р., яка передбачає, що аванс, одержаний субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/170306-3 від 17.03.2006р. у розмірі 16 240 грн. субпідрядник повертає замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008 р., щомісячно (до 10-го числа) на у сумі 2706 грн.67 коп.. до повного погашення заборгованості.

Згідно з п.1 угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №4 від 04.04.2008 р., відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань субпідрядника по угоді від 15.01.2008 р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації №2.СУМ.1/17.03.06-4 від 17.03.2006р., яка передбачає, що аванс, одержаний субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ. 1/170306-4 від 17.03.2006р. у розмірі 16 400,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста грн.) субпідрядник повертає замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2 733,33 грн. до повного погашення заборгованості.

Згідно з п.1 угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) № 2 від 04.04.2008 р., відповідач прийняв на себе виконання зобов’язань субпідрядника по угоді від 15.01.2008 р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-2 від 17.03.2006 р., яка передбачає, що аванс, одержаний субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-2 від 17.03.2006р. у розмірі 1 4320,00 грн. субпідрядник повертає замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008 р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2386,67 грн. до повного погашення заборгованості.

Втім, за трибічною угодою № 1 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. відповідачем було сплачено в загальній сумі –лише 4747 грн.00 коп.

Тоді як загальна заборгованість відповідача за даною угодою складає 14160,00 грн., які останній повинен був сплатити на протязі шести місяців, починаючи з дня підписання угоди № 1 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. шляхом перерахування позивачеві по 2360,00 грн. до повного погашення заборгованості.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням здійснених проплат, складає 9413,00 грн., яка за умовами трибічної Угоди №1 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. повинна була бути сплачена до 10 вересня 2008р.

Здійснення відповідачем платежів за трибічними угодами, у тому числі й за угодою № 4, робить їх дійсними з моменту укладення навіть у тому разі, коли угоди підписано від імені відповідача особою, яка не мала належних повноважень. Ця обставина також врахована судом при вирішенні питання щодо призначення почеркознавчої експертизи за заявою представника відповідача. Зважаючи на цю обставину, не має вирішального значення, хто саме підписав угоди від імені відповідача, оскільки підписи представника відповідача на угодах скріплені печаткою відповідача і відповідач схвалив вищезгадані трибічні угоди №№ 1-4, прийнявши їх до виконання і здійснюючи платежі по ним позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведене, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника , відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених кодексом та іншими законами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Заперечень проти позову по суті справи відповідач суду не подав.

Тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 103 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 ,00 грн.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 218, 224, 229 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Суми” (м. Суми, вул. Харківська,4, код 33813105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСУ” (02002, м. Київ, вул. Луначарського,4, код 339405626555) 9413 грн.00 коп. збитків у вигляді витрат, 866 грн.00 коп. індексу інфляції, 78 грн.91 коп. 3% річних, 103 грн.58 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 26.01.2010 року.

СУДДЯ                                                                      П.І.ЛЕВЧЕНКО

Суддя